Ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выразившегося в отказе или уклонении поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации доминирующее положение, от заключения контракта, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, такое юридическое лицо и виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ. Кроме того, необоснованный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, от заключения контракта может квалифицироваться в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В случае отказа таких хозяйствующих субъектов от заключения контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу, головному исполнителю (исполнителю) в целях исполнения обязанностей, установленных статьей 8 Закона о государственном оборонном заказе , надлежит направлять в контролирующий орган соответствующие материалы, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, либо заявление о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в контролирующий орган в соответствии с

постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, антимонопольный орган приводит довод о том, что законодательством Российской Федерации не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета по каждому контракту. Также в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на допущенные судом округа нарушения норм процессуального права и наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу. Приведенные ФАС России доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9

Учитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение. Также антимонопольный орган приводит довод о том, что законодательством Российской Федерации не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета по каждому контракту. Кроме того, в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на допущенные судом округа нарушения положений процессуального законодательства и наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу. Приведенные ФАС России доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями

29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа. Доводы прокуратуры о том, что диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности по каждому контракту, не могут быть приняты с учетом пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и возможной даты рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в

актов, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе проведения которой установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» и обществом «СнабСтройТех» был заключен договор от 31.07.2018 № 1819187376222554164000000/10 на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 6520, Камаз 65111, Камаз 6515) для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11777». Названный договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.07.2018 № 1819187376222554164000000 в целях исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, общество является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе. Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 Правил №

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному договору, а не за неведение исполнителем государственного оборонного заказа раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при их принятии. На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 г. в

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному договору, а не за неведение исполнителем государственного оборонного заказа раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при их принятии. В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма АТИ-Питер». Заявленное требование обосновано отсутствием правовых оснований прекращения дела об административном правонарушении по пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению, заявителя, часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), предусматривает административную ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного заказа учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Управление в письменном отзыве просило в удовлетворении протеста прокурора отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Третье лицо в отзыве на заявление и в письменном ходатайстве, с заявленным требованием не

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фирма АТИ-Питер». В обоснование требований прокурор, указал на отсутствие правовых оснований прекращения дела об административном правонарушении по пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку полагает, что частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), предусмотрена административная ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного заказа учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором Общество с заявленными требованиями не согласилось, поддержав позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом постановлении. Управление, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило;

29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа. Доводы прокуратуры о том, что диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности по каждому контракту, не могут быть приняты с учетом пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и возможной даты рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в

как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет административную ответственность. Диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Научно-производственный Центр Манометр» (далее ООО «НПЦ Манометр») ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления Нижегородского УФАС № 052/04/15.37-189/2020 ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1

исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. В силу п. 1 Правил, организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу, осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предполагает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, длится в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, днем его совершения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения,

как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет административную ответственность. Диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Научно-производственный Центр Манометр" (далее ООО "НПЦ Манометр") ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления Нижегородского УФАС № 052/04/15.37-189/2020 ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1

к статье 2.4 Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Частью 1 статьи 14.55 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу , касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное

директора ООО «ЗВЛ «Авангард» Ивантаева С.Л. материалами административного расследования не подтверждается. Заявителем, в свою очередь, представлены доказательства к материалам судебных разбирательств, свидетельствующие об отсутствии вины Ивантаева С.Л. В связи с чем считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу. Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу , касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий