281 номер <***>); Т749НС; Т803СВ; Т921АУ; У748УК; Х208ВА; Х503ХЕ; Х967ХК; Х520НТ; Х963ВН тенты заказчику не возвращены. Заказчиком направлена претензия от 22.09.2020 с требованием вернуть или оплатить смонтированные тенты, претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, в связи с чем общество «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договором не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц , рекламные материалы не передавались исполнителю, и условиями договора такая передача не согласована, обязательства по договору по предоставлению информации о транспортных средствах (переданы телефоны водителей) и фотоотчеты о движении транспортных средств с рекламой исполнителем выполнены. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями
должны исполняться надлежащим образом. Довод о том, что по ряду оформленных материалов в отношении поврежденных средств транспорта, страховые события нельзя признать страховыми случаями, не может являться основанием для отказа в оплате предоставленных услуг заказчику. Отказ возможен лишь в случае, предусмотренном п. 6.3. договора, – при наличии вины исполнителя при выдаче направления на ремонт при отсутствии страхового случая. Доказательств наличия вины истца при исполнении договора (направлении не ремонт) не представлено. Договором не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц – страховщиков, в отношении происхождения повреждений транспортных средств. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167-171 АПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК» 516 230 (пятьсот шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей долга ; 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек расходы
во время работ по вывозу бракованного кирпича, совершенной ввиду отсутствия контроля за действиями работников со стороны администрации завода. При этом, исходя из условий договора (пункт 1.1) гараж, гаражная территория не отнесены к объектам, переданным под охрану. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, того, что хищение имущества стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по охране вверенного объекта, и наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и утратой имущества. Условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц , а также возможность неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг охраны, в случае совершения кражи с охраняемой территории. При этом ответчик не лишен возможности взыскать реальный ущерб с лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей. В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а
различие - цель выезда. Природа договоров схожа - в обоих случаях это возмездное оказание услуг. Намерение истца при заключении спорного договора состояло в получении услуг по организации выезда и пребывания клиентов истца за рубежом. Руководствуясь принципом свободы договора, между сторонами заключен договор об оказании услуг, одним из условий которого был иной по сравнению с правилами законодательства о туризме порядок ответственности исполнителя по договору. А именно, в п. 2.1 договора № 408 закреплена ответственность исполнителя за действие третьих лиц , привлеченных для оказания услуг заказчику. Общая цель у сторон сделки имелась и заключалась в оказании (получении) услуг, определенных в договоре и заявке к договору. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
вагонов и оформлению рекламационно-претензионнои? документации, поскольку данные расходы непосредственно вызваны фактом отцепки вагонов в ремонт по причине выявления гарантии?ных неисправностеи?. Размер убытков подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие появление неисправностеи? по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа. Доводы ответчика в отзыве на исковое иск судом не принимаются исходя из п. 6.4 Договора об ответственности исполнителя за действия третьих лиц , права истца предъявить иск в меньшем объеме и отсутствии существенных противоречий в пояснениях истца о причинах неисправности вагонов: «трещина или излом боковой рамы» и «излом боковой рамы». При этом тот факт, что ремонт, повлекший возникновение на стороне истца убытки был произведен именно ответчиком, а не третьим лицом, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ремонту спорных вагонов. Принимая во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения
2013 года и от 27 сентября 2013 года. Как усматривается из указанных актов, при принятии оказанной услуги, претензий по ее качеству заказчик не предъявляла. Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» либо наличия существенных недостатков оказанной услуги, обнаруженных в установленные законом сроки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Договором от 16 сентября 2013 года не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц . Информация на сайтах, объявлениях в газетах о сдаче жилья в наем обновляется, поэтому ответчик как исполнитель по договору не может нести ответственность за действия третьих лиц. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для установления достоверности информации, менеджер в присутствии заказчика звонит по представленным номерам телефонов. После осуществления звонка и получения информации об этом делается отметка в акте и под каждым адресом заказчиком ставится подпись. При таких обстоятельствах, в
у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали. Условиями договора предусмотрено предоставление информации по сдаче внаем однокомнатных квартир в любом районе города Твери, доказательств того, что ответчик заранее знал, что предоставляемая им информация не соответствует действительности, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, договором от 16 сентября 2013 года не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц . Информация на сайтах, объявлениях в газетах о сдаче жилья в наем обновляется, поэтому ответчик как исполнитель по договору не может нести ответственность за действия третьих лиц, поэтому ссылка апеллянта на то, что по указанным ответчиком номерам телефонов разговор не состоялся, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для установления достоверности информации менеджер в присутствии заказчика звонил по представленным номерам телефонов, после осуществления звонка
