ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-15684 г. Москва 1 ноября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчик, г. Москва, далее – служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответчик, г. Екатеринбург, далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу № А60-18995/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектор -Урал» (г. Первоуральск, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 81 559 рублей 02 копеек убытков (с учетом уточнения иска) с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Вуз-банк», судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признав факт оказания истцом услуг по договору на транспортировку сточных вод, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», повторно оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коллектора , проанализировал условия заключенных сторонами и третьим лицом договоров, обстоятельства и условия владения истцом коллектором и установил, что третье лицо непосредственно подключено к сетям предприятия. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания транзитной организацией (ответчиком) услуг по транспортировке сточных вод, поскольку до точки приема сточных вод они перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей третьему лицу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе ссылки на
79005_1858058 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-14348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее – общество «Ф-Капитал») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 по делу № А56-61228/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между акционерным обществом «Банк «Советский» (далее – банк) и обществом «Ф-Капитал» по поводу распределения денежных средств, поступивших на расчетные счета должника за период с 21.09.2016 по 25.08.2020. Определением суда первой инстанции от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2022 и округа от 02.06.2022, заявление удовлетворено, разногласия разрешены, денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: выплатить денежные средства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-16953 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее – общество «Коллектор 19») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А56-26854/2016 по иску акционерного общества «Банк «Советский» (далее – банк) к обществу «Коллектор 19» о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 12.01.2015 № 37 и применении последствий его недействительности, у с т а н о в и л:
распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно- территориальных образованиях. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1» (далее - ООО ЧОП «Кобра 1»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 2» (далее - ООО ЧОП «Кобра 2»), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере услуг по охране и защите законных прав и интересов юридических и физических лиц, обратились с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 14 Перечня в части запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. Полагают оспоренное правовое регулирование противоречащим статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статье 10
Федерации РЕШЕНИЕ город Кемерово Дело №А27-4400/2014 14 июля 2014 года Дата объявления резолютивной части решения: 10 июля 2014 года Дата изготовления решения в полном объеме: 14 июля 2014 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор » (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 28 173 руб. 58 коп., при участии: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 14.04.2014г. № 65-14, паспорт, у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор» о взыскании 26 908 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года, 1
24, г.Томск, 634050. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А45-12582/2014 Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года. Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М. судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. при участии: от ООО «РИО-Строй»: ФИО1 по доверенности от 05 октября 2015 года, паспорт рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллектор » (рег. №07АП-10177/2014(8)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу № А45-12582/2014 (судья Зюков В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственности «Р.И.О.-Строй» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» в размере 9 915 520 рублей – долга, 479 456 рублей 71 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей – третейский сбор, 1 500 рублей – государственная пошлина УСТАНОВИЛ:
http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года Дело № А56-26859/2016 Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СОВЕТСКИЙ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОР 19" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>); о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности при участии от истца ФИО1 (доверенность от 02.08.2016), от ответчика ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), установил: АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" (прежнее наименование – ЗАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", далее – Банк) в лице руководителя временной администрации по управлению Банком ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОЛЛЕКТОР 19"
суд Республики Мордовия в составе: судьи Трошиной В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Страбыкиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (УФНС России по Республике Мордовия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллектор » (Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Лопатино) ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от органа по контролю (надзору) за деятельностью СОАУ: ФИО2, представителя по доверенности от должника: не явился от учредителя: не явился установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в порядке статей 3, 11, 227, 230 Федерального закона «О
осуществляется в первую очередь на основе Гражданского кодекса РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ № «О персональных данных», ФЗ № «О кредитных историях», ФЗ № от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом РФ, предусматривающими ответственность коллекторов . По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). При этом отсутствие указанного согласия не является основанием для признания сделки по уступке прав требования от кредитной организации лицу, не обладающему специальной правоспособностью недействительной по иску липа, нрава которого нарушены заключением указанного договора недействительной, ООО «Редут» считает, что если в кредитном договоре нет запрета на уступку
Дело №2-1423/2016г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 22 марта 2016 года Московский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д., при секретаре Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» (далее – ООО «Коллектор Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о
