и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11. Удовлетворяя заявленные обществом «Инвестрелиз» к ЗАО «Марин инжиниринг сервис» требования, суд, учитывая, что уступка прав недействительного (несуществующего) требования не является основанием для признания такого договора недействительным, указал на ответственность кредитора ЗАО «Марин инжиниринг сервис» перед новым кредитором (обществом «Инвестрелиз») за передачу недействительного требования. Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам о взыскании заявленных убытков в солидарном порядке, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. В жалобе общество «Инвестрелиз» считает, что судами неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежали применению статьи 393 и 401 названного Кодекса. Кроме
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, руководителями предприятия последовательно являлись ФИО2 (с 12.07.2013 по 15.05.2014), ФИО1 (с 22.05.2014 по 10.11.2014) и ФИО3 (с 11.11.2014 по 26.06.2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 возбуждено дело о банкротстве предприятия; решением того же суда от 01.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обращаясь с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, кредитор и конкурсный управляющий должником ссылались на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве предприятия, а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Тем более что оспариваемая сделка цессии заключена 23.11.2012, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВЕСТОР-АЛКО (13.02.2013). Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности цедента ООО "Эстурия" сведений о задолженности ООО "ВЕСТОР-АЛКО" отклонен судами, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора , уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать закрытому акционерному обществу "Международный акционерный банк" в передаче кассационной жалобы
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 454, пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недействительность переданного по договору уступки требования права (в данном случае договору купли-продажи) не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора , уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд указал, что из содержания обжалуемого судебного акта и доводов истца не усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в части, касающейся закладной ФИО1 (Брик М.Л.), в установленном законом порядке был расторгнут, и признал, что при наличии действительного и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по
№72/2022. Постановлением административного органа от 25.02.2022 № 72/2022 МФК «Быстроденьги» (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа. Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, регламентирована частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Способы и периодичность взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной
Установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кредитором пункта 1 части 5 Закона № 230-ФЗ, послужили Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 28.11.2022 № 352/22/78000-АП и вынесения постановления от 15.12.2022 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке. Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Обосновывая законность своих действий, Банк ссылался на наличие соответствующего согласия (в виде отдельного документа) заемщика. Управление и суды оценив представленные Банком в обоснование
счет задолженности по основному долгу, 75 732,48 рублей в счет задолженности по процентам за пользование кредитом. Он признает иск той части, в которой он не выполнил своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованного сторонами, хотя задолженность эта образовалась не по его вине, а по вине ответчика. Требования о взыскании 325 370,09 рублей в счет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, он не признает, поскольку в соответствии с договором (п.6.2) установлена ответственность кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а так как задержка выплат произошла не по его вине, он считает, что оснований для применения этого пункта договора не имеется. В случае, если суд придет к выводу, что не имеется оснований для освобождения его от выплаты неустойки, он просит применить ст.333 ГК РФ и снизить указанную неустойку до 10 000 рублей. Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые
прав потребителей» является урегулирование аналогичных правоотношений с участием потребителей специальными законами, но не договорах банковского вклада, банковского счета и кредитных соглашениях, на которые ссылается суд первой инстанции. Полагает, что за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой услуги за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Поскольку нормами специального законодательства, регламентирующего правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не урегулирована ответственность кредитора перед заемщиком за неудовлетворение в добровольном порядке в разумный срок законного требования заемщика, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку специальным законом «О потребительском кредите» не предусмотрена ответственность кредитора за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО4, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился. Истец ФИО2, будучи надлежащим
этим он считает, что истец требует необоснованно взыскать с него 145 952 рубля в счет неустойки. Он признает иск той части, в которой он не выполнил своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованного сторонами, хотя задолженность эта образовалась не по его вине, а по вине ответчика. Требования о взыскании 145 952 рубля в счет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, он не признает, поскольку в соответствии с договором (п.6.2) установлена ответственность кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а так как задержка выплат произошла не по его вине, он считает, что оснований для применения этого пункта договора не имеется. В случае, если суд придет к выводу, что не имеется оснований для освобождения его от выплаты неустойки, он просит применить ст.333 ГК РФ и снизить указанную неустойку до 10 000 рублей. Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые
