Общество обязано отвечать по своим долгам самостоятельно, условия для возложения ответственности на ликвидатора в связи с невозможностью удовлетворения требования за счет имущества должника не наступили. Наличие только факта бездействия ликвидатора, на что ссылался истец, не образует необходимой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Оснований полагать, что включение требований истца в промежуточный и/или ликвидационный баланс привело бы к их удовлетворению, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействия), направленных на целенаправленную, умышленную ликвидацию Общества в целях неуплаты по долгам юридического лица, не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 63, 64, 64.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что в рамках дела № А33-23184/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскан долг и судебные расходы, в период рассмотрение указанного спора директором общества являлась ФИО4 (фамилия изменена на ФИО1); общество ликвидировано в добровольном порядке, ликвидатором общества являлась ФИО2; долг перед предпринимателем общество в полном объеме не погасило; в промежуточном и основном ликвидационном балансах общества задолженность перед предпринимателем не отражена; предприниматель не был извещен о начале процедуры ликвидации; в результате нарушения процедуры ликвидации общества истец лишился права на получение присужденной ему суммы. Сумма долга уменьшена на 321 рубль 32 копейки, которые
за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб., удовлетворенного судом, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», вытекающие из неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» обязательств по кредитному договору <***> от 12.11.2012 в размере 950 049 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10 037 руб. 59 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 19 936 руб. 85 коп.; просроченные проценты – 91 293 руб. 02 коп.; просроченный основной долг – 828 781 руб. 99 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просроченные проценты в размере 10 037 руб. 59 коп.; неустойку за просроченный основной долг в
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтесервис» удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице ликвидатора включить в ликвидационный баланс задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтесервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 575 467 руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 8 572 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 575 467руб.20коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.09.2018 г. по день фактической оплаты долга, взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-27404/2018. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтесервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину по
обосновано тем, что обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» причинены убытки в результате утраты возможности получения переданных обществу с ограниченной ответственностью «Конус», ликвидация которого контролировалась ликвидатором ФИО1, денежных средств по заключенному между указанными обществами договора займа от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 8 % от суммы займа на основании п..1.3 указанного договора со ссылкой на положения ст. ст. 15, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее - Закон «О банкротстве». ФИО1 и ООО «КСК» в удовлетворении требований истца просят отказать, ссылаясь на то, что с согласия истца в лице его бывшего директора ФИО2 был заключен договор о переводе долга от 08.06.2012, согласно которому обязательства по возврату долга обществом с ограниченной ответственностью «Конус» были переданы ООО «КСК» (т.1, л.д.86-87), за передачу долга ООО «КСК» рассчиталось с ООО «Конус»
обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственностиликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Из представленных в суд налоговым органом материалов регистрационного дела ООО «Смена» судом установлено, что ФИО1, являющейся единственным участником Общества , 06.07.2020 было принято решение № 1 о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором общества назначена ФИО3 По итогам проведения процедур ликвидации ФИО3 составлен
РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить. Признать незаконными бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Стиль» ФИО1, выразившееся в невключении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в промежуточный ликвидационный баланс. Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Стиль» ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Стиль» требование акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в сумме 5789581руб. 41коп. в виде задолженности по кредитному договору от 20.04.2015 №301231-1419-810-15-И, из них: сумма просроченного основного долга – 1297559руб. 14коп., сумма просроченных процентов – 305328руб. 70коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 639045руб. 50коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2829634руб. 82коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 694224руб. 32коп., а также 23788руб. 93коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Стиль» ФИО1 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной
Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 13 июня 2019 года и направленной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года установил: ООО «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А.И. обратилось в суд с мском к ФИО1 в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать со Щеголева И..Л. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в т.ч. сумма основного долга : ООО «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А.И. обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом заявления в порядке
