связи с прекращением лизинговых правоотношений. Судами установлено, что за предоставленное право временного владения и пользования предметом лизинга (автобус Hyundai County) за период до передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя истец обязан был уплатить лизингодателю 3 595 905 рублей 12 копеек, фактически им перечислено - 3 666 087 рублей 84 копейки. Также судами установлено нарушение истцом предусмотренных договором лизинга обязательств, в том числе нарушение срока возврата паспорта транспортного средства (ПТС), за которые договором лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде применения к нему штрафных санкций. Суды, учитывая порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, посчитав правомерным зачисление лизингодателем поступившей от истца суммы в первую очередь в счет погашения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 2.3.4, 3.5 договора лизинга, и признав обоснованным расчет ответчика, пришли к выводу о том, что сумма переплаты, подлежащая возврату лизингополучателю по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением лизинговых правоотношений, составляет 5 919 рублей 60 копеек.
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В обоснование иска об изменении договора от 26.12.2014 № 570 финансовой аренды (лизинга) по приобретению техники (82 единицы автобусов ЛИАЗ-529370) лизингополучатель ссылался на то, что редакция пункта 9.2 договора об ответственности лизингополучателя , предложенная ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, является кабальной, поскольку исполнение договора финансируется из муниципального бюджета с просрочкой. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор заключен в соответствии с аукционной документацией, размещенной в информационной сети «Интернет», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 395, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункты 5.4 и 5.4.6 договора лизинга об ответственности лизингополучателя (общество «Салон Домов») перед лизингодателем (общество «Альянс-Лизинг») в том же объеме, как поставщик (общество «КаргоТрансЛифт»), установив, что предварительно оплаченное оборудование не было передано в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении общества «Альянс-Лизинг» рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве
удержания перечисленного лизингодателю аванса в размере 2 841 274 руб. 80 коп. отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 323, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что условие договора лизинга о солидарной ответственности лизингополучателя предполагает свое применение исключительно при расторжении договора лизинга и договора купли-продажи, приняв во внимание, что обязательства продавца, за которые поручился лизингополучатель, возникли не из договора лизинга, а из договора купли-продажи, исходя из того, что обязательство поставщика по возврату аванса, не может считаться прекращенными с момента расторжения договора купли-продажи в связи с чем должно быть исполнено, как продавцом, так и лизингополучателем, являющимся солидарным должником в силу пункта 6.1 договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении
кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В частности, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (лизингополучателя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (лизингодателя), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
лизинга 250-17-П - 632412 руб. 90 коп. в пользу лизингополучателя; - по договору лизинга 251-17-П - 157118 руб. 64 коп. в пользу лизингополучателя; - по договору лизинга 252-17-П - 1240422 руб.39 коп. в пользу лизингополучателя. Общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга, составила 6532059 руб. 95 коп. Согласно пункту 3 постановления № 17 сальдо встречных обязательств определяется с учетом предусмотренных договором санкций. Пунктом 11.2.1. договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. Между сторонами в рамках рассматриваемого спора имеются разногласия в части размера ставки неустойки, применяемого при расчете сальдо. Истец исходит из необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет ставку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик – исходя из договорного размера – 0,5%. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой
актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «КЛ Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Сильвер» (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) от 04.10.2011 № 00024 в редакции дополнительного соглашения от той же даты. По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Спекас» (продавец) имущество (19 наименований и 26 единиц кухонного оборудования) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Ответственность лизингополучателя за нарушение оплаты по данному договору лизинга установлена пунктом 8.1 в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 9.4.3 упомянутого договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке по ряду оснований, в том числе если лизингополучатель более, чем на 30 дней просрочил выплату очередного лизингового платежа или неустойки. Во исполнение данного договора лизинга 04.10.2011 ООО «КЛ Пруссия», ООО «Сильвер» и ООО «Спекас» заключили договор купли-продажи
Пруссия» и ООО «Сильвер» заключены договоры лизинга № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, по условиям которых ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество – бильярдные столы, у ООО «Гелиос Маркет Групп» (продавец) и предоставить его за плату ООО «Сильвер» (лизингополучатель) во временное владение и пользование. Порядок оплаты установлен сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам). Ответственность лизингополучателя за нарушение оплаты по договорам установлена пунктом 8.1 данных договоров в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, пунктом 9.4 договоров предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке по ряду оснований, в том числе, если лизингополучатель свыше тридцати дней просрочил выплату очередного лизингового платежа, неустойки (пункт 9.4.3). 04.10.2011 между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «Сильвер» заключен договор лизинга (финансовой аренды) №00024 в отношении комплекта
форс-мажорных обстоятельств, однако ответа на письмо о переносе срока не поступило; отсутствие ответа на письмо ответчика от 04.03.2022 свидетельствует о согласии с изменением срока поставки; в разумный срок ответчик не получал от истца претензий, касающихся ненадлежащего исполнения договор, письмо о возврате суммы аванса датировано лишь 20.10.2022; - судом не дана оценка пункту 6.1 договора поставки от 24.01.2022, согласно которому лизингополучатель является поручителем за поставщика, а также пункту 6.2 указанного договора, в котором предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя (поручителя) перед покупателем (кредитором) за поставщика в части возврата суммы оплаты по настоящему договору, уплаты пени, штрафов, компенсации возникших убытков; - ответчик не получал уведомление о расторжении договора поставки; - ООО «ПЭТ Технолоджиз» не осуществило поставку товара в установленный договором срок, однако это не является условием, влекущим возникновение у ООО «Байкал-Инком» права на односторонний отказ от договора; - суд не учел положения статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во
частью Договора лизинга (финансовой аренды) №00209 от 16.04.2013 года, за право владение и пользование имуществом (предметом лизинга) лизингополучатель (третье лицо) уплачивает лизингодателю (истцу №1) лизинговые платежи, в соответствии с Графиком. Однако третье лицо ненадлежащим образом исполняет условия Договора в части оплаты лизинговых платежей, по состоянию на 12.02.2016 года задолженность третьего лица по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №00209 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Ответственность лизингополучателя (третьего лица) в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (финансовой аренды) №00209 от 16.04.2013 года, в соответствии с которым за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель (третье лицо) обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица, 16.04.2013 года между истцом №1 и ответчиком №1
осуществляется лизингополучателем в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № от --.--.----.). В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 и 6.8 договора лизинга № от --.--.----. уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга № от --.--.----. (в редакции дополнительного соглашения № от --.--.----.). Пункт 8.13. Договора лизинга № от --.--.----. предусматривает ответственность Лизингополучателя в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 0,05 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что имела место просрочка оплаты лизингового платежа, обозначенного в графике, Лизингодателем начислена пеня за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласно п. 8.13 Договоров лизинга в размере 220853,71 рубля. Пункт 8.12 Договора лизинга № от --.--.----. предусматривает ответственность Лизингополучателя в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 0,05 % от
ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось предоставитьОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (лизингополучатель) в аренду имущество согласно спецификации к договору. В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей. Пунктом 9.1.2 договора лизинга предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя междуООО «Приволжская лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответственность лизингополучателя и поручителя признавалась солидарной. Обязательства по договору лизингодатель исполнил в полном объеме, предоставив лизингополучателю в аренду предмет лизинга. Однако лизингополучатель нарушал обязательства по договору, допуская просрочку уплаты лизинговых платежей. Решением Жигулевского городского суда Самарской области удовлетворены исковые требования ООО «Приволжская лизинговая компания» о взыскании сОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО1 задолженности по договору лизинга от 02.10.2013 за период ДД.ММ.ГГГГв размере 8 662 659,02 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя также имеется задолженность по договору
