ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Также не имеется признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как пистолет ФИО14 принадлежал Г. который он выронил, а Мамаев поднял его с пола. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Несмотря на вердикт присяжных заседателей о снисхождении, судом было назначено максимально возможное наказание в виде 2/3 максимального срока. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, является мастером спорта, имеет множественные награды за спортивные успехи, положительно характеризуется по месту жительства. - осужденный ФИО5 и адвокат Магомедова З.М. просят приговор в отношении Гусейнова Б.М. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы № 1 и № 17) признано недоказанным, что действия, направленные на лишение жизни С. Гусейнов совершил по предварительной договоренности с другими лицами,
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением установлено, что общество, являясь рекламопроизводителем, допустило в феврале, марте 2014 года приведение рекламной информации в готовую для распространения форму (печать) в виде календариков в количестве 140 000 экземпляров, с изображением несовершеннолетнего (малолетнего
Няганского городского суда от 23.10.2013 по делу № 2-2059/2013_М-1710/2013 установлено, что ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО3 Кроме того в названном решении указано, что по отчету ООО «Сибирского агентства оценки» № 1430/13 от 03.10.2013, рыночная стоимость унаследованной квартиры составляет 5 419 00 руб. Решением Няганского городского суда от 23.10.2013 по делу № 2-2059/2013_М-1710/2013 с ответчика взыскана сумма 2 890 967 руб. 37 коп. Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя. Имущественная ответственностьмалолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой казано, что по сделкам малолетнего отвечают его родители. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 19 864 руб. 60 коп. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 26.05.2012 в размере 684 руб. 00 коп. (расчет л.д. 10). В соответствии со
декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г.) перевозка пассажиров автомобильным транспортом подлежит обязательному лицензированию. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в соответствии с ч.2 п.14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой. Учитывая факты, свидетельствующие о доказанности совершения нарушения предпринимателем ФИО1, арбитражный суд, с учетом ст.4.2. КоАП РФ - наличие у лица, привлекаемого к ответственности малолетнего ребенка, считает правомерным и справедливым назначить штраф в размере 4000 рублей по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ без конфискации. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л : Заявленные требования удовлетворить. Привлечь к административной ответственности предпринимателя ФИО1, 25.07.1980, проживающую по адресу: РТ, <...> (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серия 16 №001944266) по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи)
ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, предприниматель не представил доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным. При этом, обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом также не установлено, однако, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает нахождение на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетнего ребенка. Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает необходимым и достаточным наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 административный штраф в размере 10.000 рублей. В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации для уничтожения. В связи с этим подлежат конфискации товары, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно: женские сумки, маркированные
административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении ФИО4 административного наказания судьей районного суда учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах разделяю позицию судьи районного суда о необходимости назначения ФИО4 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как такое наказание будет наиболее полно отвечать целям привлечения к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
свекровью по адресу: <адрес>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года. При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, совершившей грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, малолетних либо несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет на иждивении не имеющей, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у ФИО1 не имеется. В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. На основании
и в п.п. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7). В силу ч.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность малолетних несут их родители. Из представленного истицей расчета задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире <адрес> представленных квитанций об оплате МП ЖКХ пос. Подгорный за период с декабря 2009 года по август 2012 года истицей оплачено за троих человек <адрес> рублей 38 копеек, 1/3 доля составляет (...) рублей 46 копеек. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что начисление оплаты для ответчика производится по отдельным квитанциям. Из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании,
кроме истца и ответчика, являются их дети несовершеннолетний Д.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя и совершеннолетний, но не имеющий источников дохода в связи с обучением в техникуме и находящийся на иждивении родителей. На основании изложенного, учитывая, что истец настаивал, а ответчик не представил возражений против возложения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг на родителей по ? доли от всех платежей, с учетом положений ст.ст. 21 и 28 ГК РФ, определяющих дееспособность и имущественную ответственность малолетних , суд приходит к выводу о возможности определить размер и порядок участия сторон ФИО1 и ФИО2 в оплате расходов по ? доли на каждого. Основываясь на содержании частей 2, 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также в целях реального исполнения вынесенного судебного акта, суд признает необходимым указать, что данное решение является основанием для начисления ООО «ЕРИЦ ......»,
в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении ФИО6 детей (родительские права). В силу вышеприведенных норм права имущественную ответственность малолетних ФИО2 и ФИО1, которая на момент заключения договора не достигла возраста 14 лет, по сделке несут их родители – ФИО4 и ФИО5 в равных долях. При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются необоснованными. Таким образом, в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО4, действующей от ФИО6 имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в размере 45 000 руб.,
