оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Действия грызунов не являются непреодолимой силой, поскольку для борьбы с причиняемым ими вредом ответчик мог предусмотреть меры защиты электропроводки от них, т.е. совершить действия, подвластные человеку для обеспечения эксплуатации техники при возможном вмешательстве в нее посторонних факторов. Следовательно, приводимые ответчиком факты к непредотвратимым явлениям не относятся. При таких обстоятельствах отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, а поскольку он несет ответственность на началах риска – наличие непреодолимой силы, материалами дела не доказано. Соответственно презумпция вины должника в нарушении обязательства не опровергнута – данное условие ответственности присутствует. Причинно-следственная связь в составе правонарушения присутствует, поскольку цель пожарной сигнализации предотвратить пожар или его распространение путем моментального оповещения органов, его ликвидирующих, в спорном случае в результате неработоспособности сигнализации не достигнута. Соответственно возникновение и распространение пожара во времени явилось последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а действия истца по вызову пожарной команды,
обязательств по контракту 28 календарных дней. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 6237 руб. неустойки, а представленный ответчиком контррасчет судом во внимание не принимается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и противоречит Правилам № 1063. Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность на началах риска , т.е. независимо от вины. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, на которое ссылается ответчик, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могли бы освобождать от ответственности за допущенное нарушение. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДЗДРАВ" (ОГРН
риски. С учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела № А27-10235/2020, гибель предмета лизинга не является обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из Сторон по договору лизинга. Исходя из положений закона, условий договора лизинга Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга. Риск порчи, гибели предмета лизинга лежит на ООО ЗДК «Берикуль» не зависимо от того по вине ли лизингополучателя поврежден, утрачен предмет лизинга или в отсутствие его вины (в результате случая) - ответственность на началах риска , в связи с чем, порча, утрата лизингополучателем предмета лизинга по любым причинам, кроме обстоятельств непреодолимой силы, не освобождает ООО ЗДК «Берикуль» от исполнения своих обязательств по договору. Правовая природа договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (Пленум ВАС РФ
ответчик обязан по получении требования истца уплатить ему штраф в размере стоимости оборудования или ремонта оборудования соответственно. Заявленное требование, независимо от квалификации его как требования о взыскании штрафа на основании п. 4.3 договора пользования, или как о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, является требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности. Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, для привлечения ответчика к ответственности истцу требуется доказать как минимум факт нарушения обязательства ответчиком. Ответственность на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК РФ) освобождает от необходимости исследовать вопрос вины, но не освобождает истца от доказывания факта нарушения ответчиком обязательства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение обязательства ответчиком. Истцом не доказана передача ответчику оборудования, стоимость которого он просит взыскать. По части наименований факт передачи оборудования не доказан вообще: заборная головка А-типа в сборе – не совпадает тип, индивидуализирующие признаки, стоимость; каплесборник пластиковый – отсутствует в
автомобиль, в размере 100 000 рублей (цена указана в договоре купли-продажи), и вправе обратиться к ФИО3 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными и не основанными на законе. По делу не установлено, что ответчику было известно о том, что идентификационный номер приобретаемого истцом автомобиля был уничтожен, доказательств опровергающих изложенное в материалах дела не имеется. Однако это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ИП ФИО4 несет ответственность на началах риска , т.е. при отсутствии вины. В силу статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их
ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий вкачестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации субъект предпринимательской деятельности несет ответственность на началах риска , суд считает, что банк несет ответственность и за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При расчетах банковскими картами через банкоматы само по себе правильное введение PIN-кода не является безусловным основанием, освобождающим от ответственности банк перед потребителем в случае несанкционированного списания денежных средств. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств
