291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с применением налоговых вычетов по операциям с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Старком», «СитиСпектр», «Техресурс». Делая вывод о документальной неподтвержденности хозяйственных операции с указанными контрагентами, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур, отраженных в книге покупок от имени контрагентов ; отсутствие в бухгалтерском учете получения товаров, работ и услуг от контрагентов в заявленном размере; представление в суд и налоговому органу в разное время документов бухгалтерского учета, различных по содержанию; наличие в представленных документах недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок; отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов и основных средств; неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате налога
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «ТСК «Партнер», «Семанта» по договорам поставки товаров (запчасти). Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности. При этом суды учли, что контрагенты налогоплательщика по месту регистрации не находились; руководители являются номинальными; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер; требования инспекции о
«минимальными» показателями. До середины 2013 года общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. Начиная с 2014 года, фактически услуги по грузоперевозке продукции общества оказывались физическими лицами - водителями, нанятыми налогоплательщиком, формально заключавшим договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику - обществами с ограниченной ответственностью «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг». При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, а участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало. Из денежных средств в общей сумме 283 301 730 рублей, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена – обществам «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» на оплату транспортных услуг, их большая часть в последующем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю общества в форме передачи векселей. При этом контрагенты второго звена - общества «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и
документально подтвержденных фактах. Действительно, разница во времени государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" и "АвтоТракСервис" в качестве юридических лиц, является минимальной, и составляет один день. В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "АвтоТракСервис" было намеренно создано, в целях формального документооборота, необходимого для документирования реализации запчастей налогоплательщику-заявителю, и последующей передачи их в производство, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей". Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении указывает, что сумма налогового вычета по сделке заявителя со спорным контрагентом , составляет 1 178 230; доля в вычетах НДС ООО ПК "Ходовые системы" по счетам-фактурам ООО "АвтоТракСервис", составляет: в 2010 году - 6 %; в 1 квартале 2011 года - 4%; в 3 квартале 2012 года - менее 1 % (стр. 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 19). Таким образом, доля вычетов по НДС, по указанному спорному
оплата за транспортные услуги. В результате анализа выписок банка установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не производятся. При проведении проверки также установлено, что по вопросам связанным с продажей объектов ОАО «Конценр «НПО Аврора» со стороны Общества в переговорах участвовали и осуществляли юридическое сопровождение сделки ФИО16, ФИО19, которые в 2014 году получали доход в Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 4». Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не доказан факт оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Еврокоплект», контрагент не имел ни трудовых ни материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе в области юриспруденции, операций с недвижимостью, доходы лицам, сопровождавшим сделку контрагент не выплачивал, движение денежных средств носило транзитный характер и через цепочку юридических лиц денежные средства списывались на валютные операции и в оплату туристических услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания данным контрагентом услуг по сопровождению сделки,
были получены. В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях, книгах продаж контрагент отразил операции с налогоплательщиком. Из книг покупок данного контрагента следует, что основанными поставщиками ООО «МИракл» товаров с применением ставки НДС 10% являлись Общество с ограниченной ответственностью «ВУД-Экспорт», Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб», Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс». При этом, ООО «ВУД-Экспорт» в налоговых декларациях, книгах продаж не отразило операции по реализации ООО «МИракл» товаров. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии налогового «разрыва», а также об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС. При этом, при оценке операции налогоплательщика с ООО «СпецСнаб» суд пришел к выводу об отсутствии у данного контрагента возможностей поставки товара. В обоснование факта поставки предпринимателем представлены в налоговый орган счет фактуры и товарные накладные за период с 01.07.2016 по 01.11.2016. Оплата товаров произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 28 497 686,29 рублей. При этом, согласно выписок операций по расчетному
открыты. Так, в договоре от 01.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Амбистрой» указан счет ПАО «Банк Уралсиб» открытый 25.10.2018, в договоре от 01.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Свиточ» указан счет в АО «Альфа-Банк» открытый 29.06.2019, в договоре от 23.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Рейна» указан счет в ПАО «Банк ФК Открытие» открытый 24.07.2019. Налоговым органом также установлено, что на дату заключения договора Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стар» (05.04.2019), данный спорный поставщик не был зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (дата присвоения ОГРН – 12.04.2019). При исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией не выявлено доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед Обществом (файл «Приложение № 14. Перечисление денежных средств по цепочкам Нью Граунд - сомнительные контрагенты и далее») При этом Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счета спорных
налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст.119 и п. 1 ст 122 Налогового кодекса РФ - отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение отменить полностью, административные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Применить меры предварительной защиты по административному иску. Решение Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 №1664 приостановить полностью до принятия судом решения по административному делу. Полагает, что не могут быть признаны обоснованными приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не представляют по требованию проверяющих запрашиваемые документы. Не предоставление в налоговый орган контрагентами , в отношении которых ИП ФИО9 в проверяемом периоде осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих конкретное наименование поставляемой продукции, не может являться основанием признания невозможности приобретения в отношении данных контрагентов товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком предоставлять в налоговый орган
на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт
о привлечении ООО СК «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 338 147 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 486 830 руб., пени по НДС в сумме 336 449,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 365 199,90 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 564 374 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций - 296 745 руб., за неуплату НДС - 267 629 руб. (л.д. 26-203 том 1). Основанием принятия налоговой инспекции указанного решения явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно приняты к вычету по НДС за 2-4 кварталы 2010 года по сделкам с контрагентами ООО «СпецСтройЭнерго» и ООО «УралСтройЭЛИТ», при
