апелляционный суд установил, что оба кредитора в равной степени имели равные права требования к ООО «Башнефть-Полюс» и исполнение должно было быть произведено в равных долях из денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Поскольку в результате неправомерных действий нотариуса, осуществившего перечисление денежных средств до разрешения вопроса о надлежащем кредиторе по обязательству, ООО «Экохим» утратило возможность получить денежные средства по договору финансирования денежного требования от 07.06.2017. ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственностинотариуса от 01.07.2017 № 2717 PL 0018 DN, по условиям которого выгодоприобретателями являются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и/или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. ООО «Экохим» 02.07.2020 направило АО «СОГАЗ» претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экохим» в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом
судебного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Коллекторское агентство Карат» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем согласились в дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако из содержания статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате не следует, что нотариус несет ответственность только за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности в результате совершения действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния. Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения были непосредственно направлены на причинение вреда имущественным интересам потерпевшего, но могли быть реализованы лишь при условии обращения к нотариусу и совершения им
по доверенности от 17.01.2020; от ответчика – не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Силан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о взыскании убытков в сумме 13 610 000 руб. и включении их конкурсную массу. Истец также просит установить и привлечь в качестве соответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса ФИО2 Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление истцу. Не согласившись с определением суда, ООО «Силан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения процессуального закона. В судебном заседании представитель истца
лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Материалами дела подтверждается, что подписи ФИО7 в заявлениях от 17.08.2004 по формам № Р13001 и № Р14001, поданных в регистрирующий орган от имени ООО «Мехколонна № 78», удостоверены нотариально 11.08.2004. Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена ответственность нотариуса , совершившего нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации. При отсутствии свидетельских показаний ФИО1 с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний или экспертных исследований, свидетельствующих о том, что подписи в вышеперечисленных документах не принадлежат ФИО7, суд считает, что объяснение ФИО1 от 11.04.2006 не обладают доказательственной силой. Судом первой инстанции установлено, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Мехколонна № 78» и в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в
права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариус не обеспечено надлежащее хранение денежных средств, в виду незаконного списания с депозитного счета нотариуса в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 44 048,60 руб. не влияет на выводы суда при установленных по делу обстоятельствах. К тому же, как следует из отзыва нотариуса, им готовятся обращения в суд с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк указанной денежной суммы, а также в страховую компанию, где застрахована профессиональная ответственность нотариуса . Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3
об ипотеке № 8029889 от 11.06.2008 года, составленный на основании этого согласия, в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома по ул. Московская, 6, в гор. Белореченске, заключенный между ФИО4 и ОАО "Банк УРАЛСИБ", затрагивающие права и интересы ФИО5, не имеют юридической силы, и суд признал их недействительными. Также суд отметил, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" в данном случае имеет право последующего обращения в суд с иском к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса Майкопского городского нотариального округа Заздравной А.В., поскольку согласно статье 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального
копиями документов регистрационного дела ООО «Техэнергосервис» и выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 № 49786В/2011. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по договору судом отказано в силу нижеследующего. Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Статьей 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрена ответственность нотариуса , занимающегося частной практикой (вплоть до прекращения его деятельности), за совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации. Квалифицированная форма сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества предусмотрена законодателем в целях исключения возможности злоупотреблений о стороны недобросовестных участников общества и установления должного контроля за данной сферой гражданского оборота. Тем самым, по общему правилу, нотариальное удостоверение сделки признается надлежащим доказательством ее совершения в определенное время. Каких либо доказательств, вызывающих сомнения в добросовестности нотариуса,
сумму .. состоящего из:- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью - квартиры с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью - 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью - денежных вкладов, хранящихся на счетах в Среднерусском банке ПАО Сбербанк на общую сумму В наследство на вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, вступила ФИО12 ФИО17. На момент совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ ДД.ММ.ГГГГ ответственность нотариуса ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности рублей (полис к договору №). Также ответственность нотариуса ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов Московской областной нотариальной палаты с лимитом ответственности рублей договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства с учетом их уточнения и письменных пояснений, настаивала
указанному адресу, но, проконсультировавшись у нотариуса по месту жительства, ФИО2 приняла решение, что денежные средства получит позже, так как они могут находиться в депозите нотариуса неограниченное время. В 2016 году ФИО2 попыталась дозвониться до нотариальной конторы, но не смогла. В виду того, что ФИО2 не смогла связаться с нотариусом ФИО1, она вынуждена была обратиться в <адрес>вую нотариальную палату с заявлением о предоставлении письменной информации относительно сложившейся ситуации с указанием страховой компании, в которой застрахована ответственность нотариуса ФИО1 Из ответа на обращение ФИО2 следовало, что нотариус ФИО1 лишена права нотариальной деятельности в сентябре 2015 года. Документы по депозиту изъяты в рамках уголовного дела №, возбужденному 04.12.2015г. СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм с ФИО1 в суд. Информации о страховой компании ответственности нотариуса ФИО1 Нотариальной палатой ФИО2 не предоставлено. Также оставлен без ответа вопрос о выплате причитающихся сумм, внесенных
№1 от 23.12.2021г. заемщик по договору обязан вернуть сумму займа с процентами за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. ФИО1 планировал получать за пользование суммой займа проценты в сумме 48 000 руб. ежемесячно. За период с января по декабрь 2022 года (период, на который заключался договор) сумма процентов за пользование займом, на которую рассчитывал истец, составляет 576 000 руб. Согласно ответу НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от 20.07.2023г. № профессиональная ответственность нотариуса ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». На основании изложенного, истец просит суд признать нотариальное действие нотариуса нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2 по удостоверению доверенности серии <адрес>3 от 23 декабря 2021 года, выданной от имени ФИО3, - ФИО4, зарегистрированной в реестре №, – незаконным. Взыскать с нотариуса нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: убытки в размере 1 200 000 руб., упущенную выгоду
