о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд принял во внимание характер запрошенных сведений, отнесенных статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и учел установленные ограничения и порядок доступа к данным абонентов - физических лиц уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (к которым антимонопольный орган не относится). Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ оператора связи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие
к административной ответственности обратилось к обществу с запросом о представлении сведений о лице, являвшемся в марте 2013 года владельцем конкретного абонентского номера, и лице, являвшемся в феврале 2014 года владельцем абонентского устройства с ником «KillFish». В представлении запрашиваемой информации общество отказало. Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона). Судами установлено, что общество является оператором связи. В силу положений части 1 статьи 53 Закона о связи, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных, сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами. В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части
право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц. Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона). Судами установлено, что общество является оператором связи. В силу положений части 1 статьи 53 Закона о связи, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных, сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами. В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части
дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошеля А.С. к административной ответственности) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование,
оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО «Ростелеком» вменяется нарушение, выразившееся во включении в п. 3.2.4, п. 3.2.5 Правил оказания услуг связи «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных с гражданами, условия о праве оператора передавать (уступать) третьим лицам право требования от абонента исполнения обязательств по договору третьим лицам с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при этом указано, что не требуется дополнительное согласие абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от абонента; а также условия о праве оператора передавать сведения об абоненте операторам взаимодействующих сетей связи для целей осуществления взаимных расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий. Исследовав представленные в материалы дела договоры на услуги связи с гр. ФИО4 от 03.04.2014 и гр.ФИО5 от 16.04.2014 об оказании услуг связи (л.д. 85-86, 98-99) следует, что потребители услуг связи не давали согласие на передачу их персональных данных иным лицам, в том числе,
на безосновательное применение положений пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество считает, что в данном случае учреждение использовало произведение «Ждун» без внесения в него какого-либо нового послания, смысла или выражения, и, следовательно, используемое изображение нельзя признать пародией. Кроме того, общество выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответственность за использование произведения в сети Интернет должно нести учреждение. С точки зрения общества, сведения о том, что учреждение является операторомперсональных данных на сайте https://synergydigital.com и о принадлежности учреждению социальной группы https://facebook.com/synergyunivers/posts/1111009485704947, на страницах которой использовалось изображение произведения «Ждун», являются достаточными для вывода о совершении учреждением нарушения исключительного права на это произведение. В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь необоснованность содержащихся в ней доводов, учреждение просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представители общества выступили по существу доводов, изложенных в
пользователем при пользовании телематическими услугами связи. При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик как индивидуальный предприниматель, который предоставляет телематические услуги, услуги связи по передаче данных в сети «Интернет», не может нести ответственности за передаваемую информацию, если не доказано, что он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы. Суд также отмечает, что абонент самостоятельно, без ведома и вмешательства оператора связи может определять содержание получаемой и передаваемой информации и несет за это персональную ответственность. При этом оператор связи не имеет возможности в полной мере контролировать действия абонента, поскольку содержание потребляемого им контента в сети Интернет является тайной связи и охраняется нормами статьи 63 Закона о связи. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам
ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления от 21.05.2020 № 537/з. Довод подателя жалобы о том, что передача сведений, составляющих банковскую тайну, с согласия клиента не запрещена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 7 Закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из содержания договора, у потребителя не было
<...>) (покупатель); Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» (ИНН <***>) земельного участка, по адресу: <...>. 90а. площадью 900 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200017:25». Сведения, вносимые Пользователями в Реестр, не проверяются, не редактируются и не корректируются Оператором. Ответственность за достоверность и корректность Сведений, внесенных в Реестр и размещенных в сети «Интернет», несет Пользователь, внесший соответствующие Сведения. АО «Интерфакс» как лицо, исполняющее функции Оператора Реестра не уполномочено разъяснять вопросы толкования норм федерального законодательства, в том числе относительно состава информации, подлежащей внесению в Реестр, а также сроков внесения такой информации». Арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает факт опубликования им персональных данных ФИО4 в сообщении № 9207812 от 15.07.2022, при этом указал, что опубликованные персональные данные были самостоятельно убраны из общего доступа сообщением № 9547780 от 01.09.2022, которым сообщение № 9207812 от 15.07.2022 аннулировано, персональные данные ФИО4 из общего доступа удалены. Таким образом, арбитражный управляющий 01.09.2022
должностного лица ГУ – ОПФ РФ по Ивановской области СТА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая при этом следующее: Обжалуемое определение является незаконным, не мотивированным и не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, немотивированным. Жалоба мотивирована тем, что ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ установлена ответственность оператора персональных данных за неисполнение в установленные сроки уточнения персональных данных. Срок внесения уточнений установлен ч. 5 ст. 21 ФЗ № 152, обязанность по уточнению сведений о периоде прохождения автором жалобы срочной службы по призыву в установленные срока не была исполнена, о чем им указывалось в заявлении. Решение о корректировке сведений принималось 5 апреля 2022 года и от указанной даты должен исчисляться семидневный срок внесения уточнений. Уточнения не были внесены. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, проигнорированы
отношении Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая при этом следующее: Обжалуемое определение является незаконным, не мотивированным и не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ установлена ответственность оператора персональных данных за неисполнение в установленные сроки уточнения персональных данных. Срок внесения уточнений установлен ч. 5 ст. 21 ФЗ №, обязанность по уточнению сведений о периоде прохождения автором жалобы срочной службы по призыву в установленные сроки не была исполнена, о чем им указывалось в заявлении. Решение о корректировке сведений принималось ДД.ММ.ГГГГ и от указанной даты должен исчисляться семидневный срок внесения уточнений. Уточнения не были внесены. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, проигнорированы положения законов, нормативно-правовых актов
Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая при этом следующее: Обжалуемое определение является незаконным, не мотивированным и не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ установлена ответственность оператора персональных данных за неисполнение в установленные сроки уточнения персональных данных. Срок внесения уточнений установлен ч. 5 ст. 21 ФЗ №, обязанность по уточнению сведений о заработках автора жалобы в установленные сроки не была исполнена, о чем им указывалось в заявлении. Решение о корректировке сведений принималось 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и от указанных дат должен исчисляться семидневный срок внесения уточнений. Уточнения не были внесены. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, проигнорированы положения законов, нормативно-правовых актов и
не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для решения вопроса об ответственности общества) невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от
