предварительной агитации с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия; возлагающие на организатора публичного мероприятия обязанность принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу, и предусматривающие административную ответственность организатора публичного мероприятия за неисполнение указанной обязанности; устанавливающие гражданско-правовую ответственность организатора публичного мероприятия в случае неисполнения им предусмотренных законом обязанностей за вред, причиненный участниками публичного мероприятия; допускающие возможность признания решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним публичным мероприятием; наделяющие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочием определять специально отведенные места для проведения публичных мероприятий; предусматривающие административный штраф для граждан в
Статья 34. Ответственность соучастников преступления 1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. 2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса. 3. Уголовная ответственность организатора , подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. 4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. 5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим
совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником. При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях). Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных
№ 305-ЭС20-11197 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А41-98147/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 01.10.2019 по делу № АТСАТС-МО-6005/19, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР » (г. Москва) в качестве заинтересованного лица, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение
на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 14.02.2020 по делу № АТС-МО-7097/20 (решение третейского суда), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Организатор » (далее – общество), установил: определением Арбитражного суда Московской области 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020, определение суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для направления дела
внесении задатка, поскольку денежные средства были переведены, однако ввиду путаницы в указании реквизитов поступили на счет общества, а не заказчика аукциона - МТУ Росимущества. По результатам рассмотрения жалобы оспариваемым решением антимонопольный орган признал ее обоснованной, а также предписал организатору торгов отменить протокол рассмотрения заявок и устранить расхождение сведений в реквизитах. Управление пришло к выводу, что задаток ФИО1 фактически внесен, а наличие противоречивой информации в реквизитах для внесения задатка, актуальность и достоверность которой является зоной ответственности организатора торгов, ввело потенциального участника в заблуждение относительно верности совершаемых им действий. Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатор торгов правомерно не допустил ФИО1 к участию в аукционе, так как задаток от него на счет заказчика не поступил.
29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Май» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не установлена ответственность организатора демонтажа бесхозного рекламного стенда (трассового модуля) – Администрации Романовского района Алтайского края; суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве соответчика Администрацию Романовского района Алтайского края; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на демонтированный модуль; уточненные исковые требования в том, варианте которые были удовлетворены судом первой инстанции ответчик и Администрация не получали; кроме того, заявителю также не был направлен рабочий проект рекламного щита, разработанного АОА «Алтайагропроект» по заказу ООО «Салют». Министерство
должен осуществлять заказчик, и именно в отношении заказчика установлена административная и иная ответственность за действия (бездействие), в том числе и за действия, которые совершает специализированная организация (организатор закупок). Делегирование полномочий по проведению процедур закупок возможно осуществлять на основании соответствующих актов заказчика (например, договора поручения или агентского договора, по которому организатор закупок может действовать от имени и по поручению заказчика). Но именно заказчик, являющийся субъектом контроля, несет ответственность за нарушения законодательства при проведении закупочных процедур. Ответственность организатора перед заказчиком за неправомерные действия относится к внутренним отношениям заказчика и организатора закупок и не исключает ответственности заказчика за нарушение действующего законодательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган обоснованно установил, что субъектом контроля в рассматриваемом случае является заказчик - АО «ПО «Электроприбор». Ссылки заявителя на отсутствие возможности разместить спорные изменения ввиду передачи электронного ключа для доступа в ЕИС Агенту являются несостоятельными. Как верно установлено арбитражным судом, заказчик, на
совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником. При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях). Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тимина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых
централизованное осуществление закупок для акционерных обществ с долей участия Рязанской области свыше 50 % в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем учреждение является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и к нему могут быть применены меры антимонопольного реагирования. Факт привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ не исключает ответственность организатора аукциона, в соответствии с положениями ст. 17 Закона № 135-ФЗ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов учреждения. Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в
силы в соответствии с гражданским законодательством. То есть в рамках дела № 010/07/3-621/2020 УФАС фактически установлено нарушение установленных сроков отмены закупки, решение заказчика об отмене закупки не отменялось. Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит специальных положений об ответственности заказчика, а статьей 448 ГК РФ ответственность организатора торгов в случае нарушения установленных сроков на отказ от торгов ограничена размером реального ущерба, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является взыскание реального ущерба. Вместе с тем, требований о взыскании с Санатория реального ущерба Обществом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственной связь между действиями Санатория
мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 1 и 2 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность организатора публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия. Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года в 16 часов 09 минут ФИО1 на стене, принадлежащей ему на правах администратора страницы (группы)
совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником. При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях)(п. 28). Административная ответственность организатора публичного мероприятия по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (п. 29). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о
и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора и участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность организатора и участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения ими противоправных, виновных действий или их противоправного, виновного бездействия. Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона №54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой организатором публичного мероприятия могут быть один
г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
