Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31
платной основе иного лица. В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII « Ответственностьперевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом ) вагона, контейнера (статья 102) и т.д. Вместе с тем иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на подобных и иных обстоятельствах ответственности АО «Транснефтепродукт» перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки. В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств
транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза. Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, отсутствие согласованного в договоре условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства, само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от возмещения причиненных истцу убытков. При таких обстоятельствах, именно невыполнение водителем ответчика указанных обязанностей по контролю за погрузкой груза и распределением его по осям, привело к нарушению требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза. Перевозчиком в спорной ситуации является именно ответчик, в связи с чем на ответчике лежит соответствующая обязанность по контролю за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы. Как указано выше, каких-либо замечаний при погрузке груза ответчик истцу не предъявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие согласованного в договоре условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков. При таких обстоятельствах, именно невыполнение водителем ответчика указанных обязанностей по контролю за погрузкой груза и распределением его по осям, привело к нарушению требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления
виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями. Кроме того, наложение административного штрафа на грузоотправителя за указанные нарушения предусмотрено частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доказательства искажения ответчиком, как грузоотправителем, сведений о свойствах груза, в том числе, о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалах дела отсутствуют. В то же время отсутствие договора между сторонами и согласованного условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от ответственности. По смыслу статьи 15 ГК РФ между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке
грузов автомобильным транспортом", выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля, следовательно, прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ИП Ахатова В.М. и причиненными ООО «Бизнес Логистика» убытками, является доказанной. Таким образом, в результате невыполнения ИП ФИО2, как перевозчиком, обязанностей по контролю процесса погрузки и распределению груза во избежание осевого перегруза в соответствии с требованиями безопасности движения и правилами перевозки грузов, ООО «Бизнес Логистика» причинены убытки. Отсутствие согласованного в договоре условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от возмещения причиненных ООО «Бизнес Логистика» убытков. Истцы просят взыскать с ИП ФИО2 61500 руб. убытков как с владельца грузового транспортного средства, перевозившего груз. Между тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки были причинены непосредственно ООО «Бизнес Логистика». В платежном поручении № 462 от 18.12.2017 плательщиком оплаты административного штрафа по постановлению
закона, иных правовых актов и договора - является обоснованным, однако такая ответственность грузоотправителя предусмотрена п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями. Кроме того, наложение административного штрафа на грузоотправителя за указанные нарушения предусмотрено ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако доказательств искажения ответчиком как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалы дела не представлено. В то же время отсутствие согласованного условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных
рассмотрение, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, кроме того извещалось также на электронный адрес, куда направлялась также копия протокола об административном правонарушении, то есть были извещены надлежащим образом. По акту взвешивания установлено превышение нагрузки на ось, водителем была представлена накладная, где отправителем значится ООО «Сибтрэн», поскольку груз опломбирован, именно ООО «Сибтрэн» ответственен за то как размещен груз и что может быть погружено помимо основного груза. В договоре о перевозке ответственность перевозчика за перегруз не предусмотрена. ООО «Сибтрэн» как отправитель груза обязано было соблюдать законодательство, однако совершило погрузку, с превышением допустимой нагрузки. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
отсутствием административного правонарушения, мотивируя тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, с субъективной стороны в действиях общества отсутствует умысел и неосторожность, так как оно не контролировало ход погрузки. Объективная сторона деяния, регламентированная ст.12.21.1. КоАП РФ, отражающая нарушение различных правил при транспортировке тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в действиях общества отсутствуют. На момент превышения нагрузки на ось – 29 июля 2015 года действовала старая редакция КоАП РФ, которая не предусматривала ответственность перевозчика за перегруз на ось при условии перевозки делимого груза, тогда как ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» привлечен к административной ответственности по редакции введенной в действие Федеральным законом от 13 июля 2015 года №248-ФЗ. В судебном заседании представитель ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» ФИО1 требования поддержал, просил суд восстановить срок для обжалования постановления, указал, что постановление было обжаловано в Арбитражный суд РТ, прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду, впоследствии была направлена жалоба в Верховный Суд РТ, жалоба возвращена с
о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз ) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Таким образом, положениями ст.27, 98, 102 Устава железнодорожного
в совершении административного правонарушения (в форме действия или бездействия), если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. В материалах дела имеется договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого ответственность за перегруз по общей массе и по осям в пути следования несет Перевозчик. Административным органом не представлены данные о фиксации перегруза при прохождении промежуточных пунктов весового контроля, по маршруту, указанному в акте №, следовательно, административным органом не установлено наличие перегруза в момент погрузки груза. Судом установлено, что перегруз на вторую ось автомобиля VOLVO FH 12 420 А392НХ09 обнаружен ИДПС ГИБДД РТ на СПВХ «ФИО10» после частичной выгрузки груза в торговой точке в городе Бугульма, при этом, административным органом достоверно не установлено, что перегруз на вторую
