Ответственность перевозчика за порчу груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа обоснованно указал на наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих о порче груза в процессе перевозки; признал необходимость доказывания обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за утрату и порчу груза , возлагаемую в настоящем споре на общество «Кама Шиппинг» как профессионального перевозчика; указал на недоказанность обстоятельств, приведших к порче груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской

грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Суды установили, что акт № 301 составлен 06.03.2018 в присутствии водителяФИО2, который указал: «в связи с плохими погодными условиями был снегопад и пурга, под тент и резинку тента надул снег». В п. 2 договора-заявки стороны согласовали ответственность перевозчика за порчу груза . Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза при

от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрушение паллета при перевозке не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность перевозчика за порчу груза в процессе перевозки. Довод ответчика о наличии дефектов в паллете документально не подтвержден, при погрузке представителем ответчика на какие-либо дефекты в упаковке не указывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза судом первой инстанции не установлено. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Доводы ответчика относительно

обладают в силу норм ГК РФ, Устава автомобильного транспорта РФ и грузополучатели, и грузоотправители. Считал, что с учетом п. 1.1. и п. 3.1.1. договор аренды комбайнов не подлежит регистрации в каком – либо органе. Ответственность за порчу имущества в договоре аренды между арендатором и арендодателем, и в договоре перевозки между заказчиком (Истцом) и исполнителем (Ответчиком) не распределена, а имеются лишь отсылки на нормы гражданского законодательства и Устав автомобильного транспорта. В данном случае ответственность перевозчика за порчу груза должна определяться исходя из норм Гражданского кодекса РФ. Провозная плата с учетом норм Устава автомобильного транспорта РФ должна взыскиваться с ответчика в полном объеме, поскольку имело место ненадлежащее исполнение договора перевозки, приведшее к повреждению груза. Более того, в договоре перевозки указан лишь радиус выгрузки, а не конкретное место выгрузки, схема движения в качестве неотъемлемой части договора перевозки не согласовывалась. Представитель Ответчика считал, что право на предъявление иска, претензии имеет грузополучатель, которым является

796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414), то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза. Разрушение паллета при перевозке не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность перевозчика за порчу груза в процессе перевозки. Довод ответчика о наличии дефектов в паллете документально не подтвержден, при погрузке представителем ответчика на какие-либо дефекты в упаковке не указывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза судом не усматривается. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Доводы ответчика относительно

не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что провозная плата за перевозку груза составила 10 306,0 рублей. Таким образом, суду надлежало рассчитать неустойку исходя из провозной платы, а размер взысканной судом неустойки не мог превышать 10 306,0 рублей. Однако, суд первой инстанции исходил из размера ответственности перевозчика за порчу груза , предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, и не снизил неустойку до размера провозной платы за груз. Суд апелляционной инстанции также не учел указанное нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда в части размера взысканной неустойки без изменения. Неправильное определение размера подлежащей взысканию неустойки повлекло к необоснованному взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в силу пункта 6 статьи 13

не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что провозная плата за перевозку груза составила 1 435 руб. Таким образом, суду надлежало рассчитать неустойку исходя из провозной платы, а размер взысканной судом неустойки не мог превышать 1 435 руб. Однако, суд первой инстанции исходил из размера ответственности перевозчика за порчу груза и провозной платы, и не снизил неустойку до размера провозной платы за груз, а потому суд находит решение мирового судьи в указанной части подлежащим изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой снижается до цены оказанной услуги до 1 435 руб.. С доводами истца, изложенными в возражениях о том, что неустойка подлежит начислению с общей цены заказа, не принимаются судом по изложенным выше основаниям, а возражения истца, что

счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Частью 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза , а также ручной клади, предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. В соответствии с ч.3 ст. 118 Воздушного

ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО «ЖелДорЭкспедиция» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением груза. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» размер ответственности экспедитора перед клиентом за повреждение (порчу) груза , принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, определяется исходя из суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности. Аналогичное условие содержится в подпункте 4.1.2.3 договора публичной оферты оказания услуг