продукции по товарно-транспортной накладной от 22.07.2013 № 4008779533 со склада грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Ителла» на склад грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Курск». При выгрузке товара на складе грузополучателя был установлен факт повреждения груза, о чем представителями грузополучателя 24.07.2013 был составлен Акт № 04-07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Общество «Трансконтинент», ссылаясь на причинение ему предпринимателем ФИО1 убытков, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с оводами жалобы не усматривается. Вина общества «Альянс-К» как перевозчика в повреждении груза презюмируется, поэтому убытки возложены на общество в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебным толкованием. Непривлечение водителя перевозчика к административной ответственности не означает освобождения перевозчика от обязанности возмещения убытков по гражданско-правовому обязательству (вследствие несохранной перевозки). Определенный в целях выплаты страхового возмещения в связи с повреждениемгруза размер убытков не может быть оценен в качестве недостоверного. Возникновение убытков в связи с состоянием дорожного полотна доказывается перевозчиком как участником дорожно-транспортного происшествия в самостоятельном процессе с иным составом участников. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
указаны в сюрвейрских отчетах. Как следует из поручений на перевозку от 09.07.2020 №267, от 02.07.2020 № 262, ответчиком указаны требования к температуре перевозки от +2С до +4С. В сюрвейрских отчетах определено, что рекомендуемая температура перевозки +0….+5. Между тем на этикетке перевозимого товара указан температурный режим хранения от: -1С до +2С. Соответственно, сам ответчик изначально установил неверный температурный режим перевозки, что могло сказаться на качестве груза к моменту окончания перевозки, и не влечет ответственность перевозчика за повреждение груза . С учетом изложенного, представленные ответчиком акты разбраковки, сюрвейрские отчеты не являются надлежащим доказательством повреждения груза истцом в процессе перевозки. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал повреждение груза истцом в процессе его перевозки ввиду нарушения условий перевозки, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для зачета 1 465 954 руб. 86 коп. в счет оплаты долга перед истцом по перевозке товара. Факт оказания услуг истцом на спорную
повреждение груза. Возмещения ущерба произведено истцом в пределах его ответственности за сохранность груза как экспедитора, установленной условиями пункта 3.1.11 договора № 230-МРТ. Условиями договора перевозки грузов № 2913/2021, заключенного с ответчиком, на перевозчика возложены обязанность обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю (пункты 3.1.5, 3.1.7, 5.2) и возместить ущерб, причиненный повреждением груза при его перевозке (пункты 5.4, 5.5 названного договора). Учитывая приведенные выше нормы закона, регламентирующие ответственность перевозчика за повреждение груза , и разъяснения порядка их применения, условия договора перевозки № 2913/2021, обязывающие перевозчика возместить ущерб, причиненный грузу, принятому к перевозке, арбитражный суд первой инстанции пришел ко обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением груза в ДТП 21.11.2021, и праве истца предъявить соответствующее требование. В этой связи доводы апелляционной жалобы о равном делении ответственности за повреждение груза между экспедитором и перевозчиком отклонены арбитражным апелляционным судом как не соответствующие применимым
доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «Алекс Трак Сервис» о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку факт принятия представителем ответчика спорного груза к перевозке подтверждается материалами дела, факт повреждения груза подтвержден, следовательно, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями обоснованно установлена судом первой инстанции. В рассматриваемом случае несоставление акта о повреждении груза, отсутствие экспертизы не исключает ответственность перевозчика за повреждение груза . В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор № 190/20/ТО от 15.09.2020, заказ-наряд № 0000013086 от 08.10.2020, акт выполненных работ № 0000013086 от 08.10.2020, а также платежное поручение № 1757 от 16.09.2020, согласно которым стоимость работ по замене рейлингов крыши составила 111 937,36 руб. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
не следует, что вся продукция, указанная в актах разногласий от 27.03.2018, 28.03.2018, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована. Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов и непродовольственных товаров в установленном законом порядке истцом не представлено. Поскольку товар не был принят получателем в связи с отсутствием товарного вида (бой), а не в связи с полной утратой, ответственность перевозчика за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, что следует из подпункта 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и абзаца 2 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве продуктов) в
что поврежденный товар в количестве 96 рулонов «Техноэласт ХПП» находится в ООО «ТЭКО» и не утилизирован. Из чего следует, что документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено. Также не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков. Поскольку товар в количестве 96 рулонов не был принят получателем в связи с его повреждением, а не в связи с полной утратой, ответственность перевозчика за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, что следует из подпункта 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и абзаца второго части 2 статьи 796 ГК РФ. Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2018 № БР001, составленного ООО «УТС Технониколь - строительные системы», следует, что 96 рулонов «Техноэласт ХПП» были «завалены» и «порваны». Документальных доказательств, подтверждающих
установлен. Законодательство регулирующее правоотношения в области перевозки грузов в рассматриваемом случае не применимо. Так, согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодеском). Суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие заключение договора перевозки груза. В связи с этим, доводы истицы о том, что в силу ст. 796 ГК РФ ответчики несут ответственность перевозчика за повреждение груза , несостоятельны, поскольку положения ст.796 ГК РФ, предусматривающей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа к возникшему правоотношению не могут быть применены. Доводы истицы о том, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, суд находит несостоятельными, так как в обоснование данных доводов не представлены доказательства. Составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ таким доказательством не является, так как вина ФИО4 не была установлена
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости мебели, приобретенной истцом на основании договора поставки от 17 апреля 2018 года и приложения к нему, согласно которым истцом приобретено три кровати общей стоимостью 102600 рублей. Однако при заключении договора перевозки истцом определена оценочная стоимость груза 5000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора перевозки истцом ответчику представлялись документы по действительной стоимости груза, не представлено. Таким образом, ответственность перевозчика за повреждение груза будет определяться исходя из оценочной стоимости груза 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Частью 4 ст. 1 Устава автомобильных дорог предусмотрено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации
могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса. Поскольку истец при сдаче груза заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность груза не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере <данные изъяты> исключается и установил ограниченную ответственность перевозчика за повреждение груза . Расчет суммы ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведен судом исходя из веса поврежденного груза <данные изъяты> килограммов, и официального курса доллара США к рублю, установленный Банком России на дату заключения договора. Сумма ущерба, рассчитанная по нормам международных соглашений, истцом в жалобе не оспаривается, иного расчета им не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о размере ответственности перевозчика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 208 000 рублей, суммы провозной платы в размере 8 422 рубля, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказано. С ООО «Деловые линии» в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 370 рублей. На решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, поскольку ответственность перевозчика за повреждение груза застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании индивидуального полиса на сумму 1 100 000 рублей, то есть указанная сумма полностью покрывает размер убытков, которой был заявлен истцом, а потому ООО «Деловые линии» не являются надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа, поскольку положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривают взыскание суммы штрафа в размере 50% к сумме, присужденной судом в решении. В решении
