Москва 02.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал», ФИО1 на решение арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу № А40-79359/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 20.12.2011, агентскогодоговора №01-10/11 от 24.10.2011. при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Энергоэкология», ФИО2. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал» (далее - ООО ИК «Экологический капитал»), ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее - ООО «НИККА»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее - ООО «ТУРЭГК») о признании
общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Частично удовлетворяя исковые требования в части применения предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по отдельным этапам выполнения работ (промежуточные сроки) и страхованию и полностью удовлетворяя требования по агентскомудоговору по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений по отдельным этапам подрядных работ и неисполнения обязательств по агентскому договору. При этом суд истолковал условия дополнительного соглашения № 4 к договору, которым перенесены сроки выполнения завершающих этапов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и предусмотрены иные условия ответственности на нарушение таких сроков, как не относящиеся к промежуточным срокам. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился
совместно с принципалом документов, необходимых для заключения договоров долевого участия, присутствию на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями (п.п. 2.1.1, 2.1.3 – 2.1.8 договора). Пунктом 2.1.17 договора установлено, что агент обязуется, в том числе в течение трех рабочих дней с даты исполнения поручения по договору (п. 2.10 договора) представлять принципалу акт приема-передачи услуг. В силу п. 2.2.6 договора агент имеет право заключать субагентские договоры в целях исполнения договора с другими лицами (организациями). Ответственность по агентскому договору перед принципалом несет агент. Согласно п. 2.3.8 договора принципал обязуется, в том числе ознакомиться с отчетами агента, представленными в соответствии с п. 2.1.17 договора и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение пяти рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный настоящим пунктом срок отчета агента считается принятым. В соответствии с п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 агентское вознаграждение составляет
на основании акта о зачете взаимных требований от 21.11.2006 года и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007 года. В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв и пояснил, что акт о зачете взаимных требований подписан в целях урегулирования взаимных финансовых требований сторон из агентского договора от 04.08.2006 года, по которому ответчик не получил вообще какого-либо вознаграждения за оказанные в рамках агентского договора услуги по реализации продукции принципала, и поскольку ответчик уже понес ответственность по агентскому договору от 04.08.2006 года, то повторное привлечение к ответственности в виде взыскания дополнительных пени 38000 руб. не отвечает принципу соразмерности ответственности и существу нарушенного обязательства. До начала судебного заседания от истца поступили пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец требования о взыскании с ответчика пени 38000 руб. поддержал. Общая сумма неустойки за просрочку в передаче денежных средств, полученных от продажи имущества, начисленная за период с 10.10.2006 года по 16.10.2006 года на сумму 2000000 руб.,
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инсит», г.Копейск, задолженности по оплате услуг связи в размере 831 546 руб. 10 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Россвязьохранкультуры по Челябинской области, г.Челябинск. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.15, 307, 309, 328, 779-781 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность по агентскому договору : в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором. Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 93-96 т.1). В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
Предварительного договора аренды 15 октября 2020 года. Прежним Арендатором и Арендатором с согласия Арендодателя подписано соглашение от 15.10.2020г. об уступке прав и обязанностей по Агентскому договору №32/2019 от 10.06.2019г. (далее - Агентский Договор). Согласно указанной уступке от Прежнего Арендатора к Ответчику перешли все права и обязанности по Агентскому Договору. Переход прав и обязанностей считается состоявшимся с 16 октября 2020 года. С указанной даты Ответчик обязан исполнять все обязательства, пользоваться всеми правами и нести ответственность по Агентскому Договору , а Истец предъявлять все требования к нему, а также исполнять все обязательства, вытекающие из Агентского Договора. Прежний Арендатор, в соответствии с п.3. соглашения об уступке прав и обязанностей по Агентскому Договору взял на себя обязательство передать оригинал Агентского Договора Ответчику. Пунктом 1.1. агентского договора предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и в интересах Принципала фактические действия по обеспечению ресурсоснабжающими организациями потребностей Принципала в коммунальных услугах, потребляемых Принципалом
суммы /л.д.51-52/. В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в его измененной редакции, по изложенным в нем основаниям. Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал иск в части требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 517 000 руб., против удовлетворения требований в остальной части возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что в соответствии с агентским договором не принимал на себя обязательство по продаже истцу товара, а ответственность по агентскому договору ограничена размером вознаграждением агента /л.д.59-60/. Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № на приобретение и доставку транспортного средства, по условиям которого ответчик – агент принял на себя обязательство совершить от своего имени,
к договору, являющийся поставщиком данных услуг для абонентов, уполномочивает агента от имени и за счет принципала через Программный комплекс «Центр начисления» и систему обработки платежей «Город» с 01.06.2019 производить начисление платы абонентам с учетом сальдо, корректировок, пени в соответствии с законодательством РФ и письменными распоряжениями принципала. ТСН «Строитель» направило агенту реестр, содержащий фамилию, имя, отчество абонента, адрес, номер и площадь садового участка, сумму начального сальдо, адрес доставки платежного документа. Все права, обязанности и ответственность по агентскому договору возникли у ТСН «Строитель», поскольку между АО «Система Город» и собственниками садовых участков, членами ТСН «Строитель» какие-либо договорные отношения не имеются. Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2019 ТСН «Строитель» гарантировал агенту АО «Система Город» наличие у него согласий абонентов на передачу их персональных данных в целях исполнения агентом условий договора. АО «Система Город» не является оператором по обработке персональных данных. Сведения о членских и целевых взносах ТСН «Строитель» указываются в адресно-именных единых платежных документах
договорные обязательства либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет материальную ответственность за нарушение сроков поставки Продукции или неполную ее поставку в размере 0,1% от стоимости не поставленной/недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Агргоден Ставрополь» по названому агентскому договору был заключен договор поручительства № между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Агргоден Ставрополь», взял на себя обязательства нести с ООО «Агргоден Ставрополь» солидарную ответственность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, он исполнил свои обязательства, своевременно внес предоплату на расчетный счет агента, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако агент свои обязательства по приобретению и поставке сельскохозяйственной продукции принципалу не выполнил, агент не поставил истцу продукцию на общую сумму 4 441 857 рублей, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами. Поскольку ответчик ФИО1 выступает поручителем ООО «Агроден Ставрополь» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то он несет солидарную ответственность
