исполнительное производство. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Кооператива на Общество, которому на основании договора от 17.10.2013 переданы права и обязанности по договору аренды от 18.07.2006 № 29 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0019, за использование которого в рамках настоящего дела с Кооператива взыскана задолженность по арендной плате. По мнению Администрации, передача прав и обязанностей Обществу свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к солидарной с Кооперативом ответственности по договоруаренды от 18.07.2006 № 29. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 10, 322, 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 01.10.2013 № 3914/13, отказал Администрации в осуществлении процессуального правопреемства, исходя из следующего: права арендатора
с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договораренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью НПФ «Темп», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экспо Тендер», общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТК Ямал», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М», акционерного общества «Ванкорнефть», общества с ограниченной ответственностью «РН- Ванкор», общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Прологистик», общества с ограниченной ответственностью «Альянс»; по встречному иску общества и ФИО3 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договорааренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А (далее – договор аренды) на основании статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 297 563 руб.
ограниченной ответственностью «Салаир» (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 по делу № А03-859/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» (далее – общество «Каменский ЛДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – общество «Салаир») о применении последствий недействительности ничтожных сделок перенайма лесных участков, признании недействительными дополнительных соглашений: № 7 от 18.07.2016 к договоруаренды № И-6/20 от 12.01.2012, № 7 от 18.07.2016 к договору аренды № И-7/11 от 12.01.2012, № 10 от 18.07.2016 к договору аренды № И-10/9 от 12.01.2012, № 7 от 18.07.2016 к договору аренды № И-13/4 от 28.12.2011, № 8 от 18.07.2016 к договору аренды № И-16/29 от 28.12.2011, № 6 от 18.07.2016 к договору аренды № И-19/16 от 03.12.2012, № 7 от
по адресу: <...>. Нежилое помещение было передано ООО «Кошелетта» по акту приема-передачи помещений от 10.11.2012г. По условиям договора договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1. договора). Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013г. между ООО «Чистый звук» (арендодатель), ООО «Кошелетта» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правопреемник) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все обязанности и ответственность по договору аренды №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г. правопреемнику, в том числе по всем дополнительным соглашениям и приложениям к договору аренды. Судом установлено, что помещение передано в фактическое владение предпринимателю. 15.10.2014г. ИП ФИО2 обратилась к ООО «Чистый звук» с заявлением о досрочном расторжении данного договора аренды с 01.12.2014г., письмом от 21.10.2014г. №544-ПК заявление оставлено без удовлетворения. 31.10.2014г. ИП ФИО2 вновь обратилась к ответчику с письмом в котором настаивала на расторжении договора аренды с 01.12.2014г. Письмом от 07.11.2014г. №557-ПК
адресу: <...>. Нежилое помещение было передано ООО «Кошелетта» по акту приема-передачи помещений от 10.11.2012. По условиям договора договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1. договора). Из материалов дела усматривается, что между ООО «Чистый звук» (арендодатель), ООО «Кошелетта» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правопреемник) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) от 01.02.2013, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все обязанности и ответственность по договору аренды № ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 правопреемнику, в том числе по всем дополнительным соглашениям и приложениям к договору аренды. Судом установлено, что помещение передано в фактическое владение предпринимателю. 15.10.2014 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Чистый звук» с заявлением о досрочном расторжении данного договора аренды с 01.12.2014, письмом от 21.10.2014 №544-ПК заявление оставлено без удовлетворения. 31.10.2014 ИП ФИО2 повторно обратилась к ответчику с письмом в котором настаивала на расторжении договора аренды с 01.12.2014. Письмом от 07.11.2014
адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 49 (кадастровый номер 63:01:0909004:539). В соответствии с решением учредителя от 21.12.2021 ООО «Дельта-холдинг» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Даймонд», к которому перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. 14 мая 2019 года между ООО «Даймонд» и ООО «ПДК» был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем), в соответствии с условиями которого все права, обязанности и ответственность по договору аренды земельного участка от 19.04.2012 № 2136а-2011/2016 в полном объеме были переданы новому арендатору – ООО «ПДК» с момента подписания договора, то есть с 14.05.2019 спорный земельный участок по акту приема-передачи был передан новому арендатору – ООО «ПДК» и с этого момента фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ООО «ПДК». Претензией от 09.07.2020 № 15-07-15/22400 кредитор предложил должнику оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Департаментом требования к
УСТАНОВИЛ: Администрация МО «Лиманский район» обратилась в суд с иском, указав, что на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и постановления администрации муниципального образования «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией МО «Лиманский район» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № от 29.11.2013г. На основании договора о перенайме прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, права, обязанности, ответственность, по договору аренды № от 29.11.2013г. перешли к ФИО2 задолженность, возникшая в период действия договора перенайма подлежит взысканию с ФИО2, у которого к моменту прекращения обязательств по договору образовалась задолженность по арендой плате за период с 16.02.2013г. по 20.09.2016г. в сумме 81 620 руб. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 81 620 руб., пени - 18 096,4 руб., а всего в
1.2. Дополнительного соглашения Арендодатель передает, а арендатор-1 принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении № к Договору и расположенное по адресу: <адрес>, станция Подлипки-Дачные, площадью 26 кв.м. под цветочный магазин. Согласно пункта 2.1. дополнительного соглашения Договор заключен на неопределенный срок. В рамках Договора заключено Дополнительное соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 (Арендатор №) передает, а ООО «Крымский цветок» (далее - арендатор №) принимает в полном объеме права, обязанность и ответственность по договору аренды имущества ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦРИА/4/А/0311010000/08/001134. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение о перенайме, согласно которому ООО «Крымский цветок» (Арендатор №) передает, а ИП ФИО2 (далее - Арендатор №) принимает в полном объеме права, обязанность и ответственность по договору аренды имущества ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦРИА/4/А/0311010000/08/001134. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендатор №) и ИП ФИО6 (Арендатор №) заключено Дополнительное соглашение о перенайме недвижимого имущества, а именно согласно акта приема - передачи ИП ФИО2
ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить вынесенные по делу постановление и решение с прекращением производства по делу. Указав, что не является субъектом правонарушения, поскольку нежилое помещение передано в аренду, ответственность по договору аренды за нарушение правил пожарной безопасности несет арендатор. При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сазонову О.А., действующую в интересах ФИО1, по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа О., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 20.4 Кодекса
Согласно п. 4.1, 4.2 договора аренды оплата арендованного оборудования производится ежемесячно не позднее первых трех банковских дней момента выставления счета в размере определенном в спецификации по каждому конкретному заказу. За несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Опалубка» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору аренды №-СИУ в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность по договору аренды . Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестУправление» получило оборудование в аренду на общую сумму 881750 рублей, с арендной платой 3953 рубля 70 коп. в сутки. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования была возвращена. На сегодняшний залоговая стоимость оборудования оставшегося у ООО «СтройИнвестУправление» составляет 2020718 рублей. Сумма задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.04.20201 г. в размере 325160 рублей 70 коп., по пени 69909
