неисполнение заемщиком (ООО «Чемал») обязательств по кредитному договору и выполнение банком всех действий и мероприятий, которые должны предшествовать обращению с требованием к поручителю по договору поручительства от 24.12.2013 № 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2, суды удовлетворили иск частично. При этом суды, исходя из условий договора поручительстваот 24.12.2013, положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным довод ответчика о неверном расчете суммы иска, установили размер ответственности общества договору поручительства. Доводы банка относительно неверного определения размера ответственности по договору поручительства были рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного,
недействительной, суды установили отчуждение ликвидной дебиторской задолженности в преддверии банкротства при осведомленности всех участников сделки о несостоятельности должника и злоупотреблении правом. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности фирмы «Спецмонтажкабельстрой», общества «МонтажСпецстрой», ФИО1 и ФИО2, ненадлежащего исполнения фирмой «Спецмонтажкабельстрой» обязательства в пользу общества «Биар», а также непринятия ФИО1 и ФИО2 мер по недопущению исключения фирмы «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ с целью избежания ответственности по договорам поручительства в случае признания договора уступки недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Конкурсные кредиторы общества "Логистик Лес" обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 487, 506, 511, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, солидарной ответственности по договорампоручительства , а также обращения истцом в суд в пределах срока исковой давности. В кассационной жалобе Промсвязьбанк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель помимо прочего указал, что суды взыскали задолженность с поручителя, не применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По
Экспорт" возбуждены дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы общества "Логистик Лес" обжаловали судебное решение в апелляционном суде, однако постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 487, 506, 511, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и солидарной ответственности по договорампоручительства . В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель помимо прочего указывает, что суды не исследовали и не применили правовые нормы, касающиеся прекращения поручительства. Как следствие, вывод судов о взыскании с общества "Логистик Лес" задолженности как с поручителя незаконен и не обоснован. Доводы заявителя по этому поводу сводятся к тому, что, поскольку срок поручительства в договорах не установлен, то он должен определяться по правилам пункта 6
сумму 13 823 741,42 руб. за период с 31.05.2017 по 23.01.2018 составлен ООО «Ипсен» по соглашению от 20.04.2017 с учетом периодических платежей, предусмотренных графиком, сумм поступивших в счет погашения задолженности (в общем размере 4 750 000 руб.), сумм, начисленных в погашение задолженности (в общем размере 17 053,30 руб.). Общая сумма задолженности ЗАО «Роста» по соглашению и указанным процентам по расчетам ООО «Ипсен» составляет 972 798 009,85 руб. (958974268,43 + 13823741,42). Вместе с тем, ответственность по договору поручительства ограничена суммой в 963 741 321 руб. В связи с этим, включению в реестр также подлежали проценты в размере 4 767 052,57 руб. (963 741 321 – 958 974 268,43). Указанная сумма процентов наиболее соответствует размеру процентов за период с 01.06.2017 по 06.10.2017 – 4 767 696,55 руб., однако подлежит взысканию в силу вышеизложенного в сумме 4 767 052,57 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед
000 руб. основной задолженности, а также за убытки, причиненные должником кредитору неисполнением обязательств и в части иных штрафных санкций. Согласно пункту 3 договора поставки должник обязывается поставить в пользу кредитора товар. Поручители подтверждают, что они ознакомлены и им ясны условия договора поставки. Срок поручительства - 3 года (пункт 5 договора). В силу пункта 7 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания. Поскольку ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» несет материальную ответственность по договору поручительства с учетом ограничений, ООО «Фармина» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 500 000 000 руб. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
почтового уведомления от 02.02.2022 следующего содержания: «Последнее уведомление для: ФИО2 «...Учитывая отсутствие платежей по кредитному договору на протяжении длительного времени, информируем Вас, что согласно действующего законодательства, Кредитор осуществляет проверку данных, указанных при заключении Кредитного договора, в том числе, в целях подтверждения места жительства, контактного номера телефона, места работы, источника дохода, наличие имущества. В дальнейшем возможны два варианта развития событий: Вариант №1. В случае подтверждения наличия имущества и денежных средств должника и/или супруга (солидарная ответственность по договору поручительства ), Кредитор вправе направить исковое заявление в суд, с целью принудительного взыскания долга и всех издержек в пользу Кредитора. После вынесения судебного приказа Кредитор намерен обратиться в Федеральную службу судебных приставов, которые в свою очередь согласно действующего законодательства, проводят розыскные мероприятия с целью выявления имущества должника, устанавливают временные ограничения на выезд должника РФ и другие мероприятия, которые влияют на Вашу репутацию и повседневный образ жизни...». «Взаимодействие с Вами будет проводиться по одному из
на него. Вместе с тем ни на момент составления протокола, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании с потерпевшего указанного долга, наличие которого последний отрицает, а равно судом не установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО2 Вопреки доводам апеллянта, поскольку в уведомлениях, адресованных ФИО2, направленных обществом почтой, указаны фразы «в случае подтверждения наличия имущества и денежных средств должника и/или супруга (солидарная ответственность по договору поручительства ) кредитор вправе направить исковое заявление в суд», «после вынесения судебного приказа кредитор намерен обратиться в Федеральную службу судебных приставов», которые, в свою очередь, согласно действующему законодательству проводят розыскные мероприятия по выявлению имущества должника, устанавливают временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и другие мероприятия, которые влияют на Вашу репутацию и повседневный образ жизни», то в деянии общества подтверждается нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона
о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 350000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ПР-59533. Ответственность по договору поручительства является солидарной, поручительство установлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ненадлежащим образом. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по текущим платежам не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг в размере 132048,40 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные
на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2199857 руб. 37 коп., в том числе сумму основного долга – 1810000 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 389857 руб. 37 коп., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представителя истца ФИО1 уточненный иск поддержала. Ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при определении размера взыскиваемой неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что его ответственность по договору поручительства подлежит снижению на сумму заложенного имущества по договору залога, заключенному между банком и ООО «Транс АЗС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору № ЮЛ-14-10-ВКЛ-004 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой залога. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что в из-за тяжелого материального положения возможностей производить платежи по кредиту у него нет. В связи с задержкой выплаты заработной платы допускал просрочки в погашении кредита, после года платежей по кредиту не производил. С суммой задолженности согласен. От долга не отказывается и по возможности собирается его погасить. Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск признала и пояснила, что она заключала договор поручительства по взятому ФИО2 кредиту, ответственность по договору поручительства ей ясна, однако денежных средств для выплаты задолженности по кредиту она не имеет. Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск признала и пояснила, что она заключала договор поручительства по взятому ФИО2 кредиту, ответственность по договору поручительства ей ясна, однако оплачивать эту задолженность она не согласна в связи с отсутствие у нее для этого денежных средств. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что
ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 9 966 095,89 руб., по процентам за пользование суммой основного долга – 2 088 785, 18 руб., неустойка за просрочку – 498 934 068,50 руб., которая до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем обеспечивается следующими способами: - поручительством ООО «ПРАЙМТАЙМ» по договору поручительства – полная солидарная ответственность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством ООО Ресторан-кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» по договору поручительства – полная солидарная ответственность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством ФИО2 по договору поручительства – полная солидарная ответственность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРЮЛ, ООО «ПРАЙМТАЙМ» в соответствии с имениями, внесенными в реестр переименовано в ООО «Академия» (т.2 л.д. 42-55), ООО Ресторан-кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» в соответствии с имениями, внесенными в реестр переименовано в ООО «Карлсон» (т.2. л.д.
мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет заложенного имущества. Истец за все время действия договора не удостоверился о наличии и существовании заложенного имущества. В отношении товарно-материальных ценностей (керамическая плитка) не составлено ни одного акта о наличии заложенного имущества, банк не проверял ТМЦ на складе заемщика. Банком не были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством в МРЭО ГИБДД МВД РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик ФИО8 не может нести ответственность по договору поручительства так как на момент направления требования о досрочном погашении кредита Банком не предприняты меры по сохранности заложенного имущества, вследствии чего произошла его утрата. Поскольку истец ссылается на договоры поручительства как на основания возникновения обязательств перед банком, соответственно, банк должен доказать добросовестность исполнения своих обязательств. При наличии заложенного имущества либо его отсутствии в соответствии с условиями п. 8.3. договора о возобновляемой кредитной линии заемщик обязан заменить и/или обеспечить замену, предоставить иное равнозначное обеспечение, либо
