Ответственность по договору возмездного оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг- Антикор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу № А32-2528/2019, УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (далее – Завод) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Антикор» (далее – Общество) и ФИО2 о признании недействительным договора от 01.12.2016 № 1-ТД возмездного оказания услуг , применении последствий его недействительности в виде признания договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2018 притворной сделкой и взыскания с Общества в пользу Завода 16 246 239 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 Ветальевич (после признания 22.10.2019 Завода банкротом - конкурсный управляющий ФИО4). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, оставленным без

и постановления суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недопустимости применения при разрешении спора положений договора, заранее устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное нарушение обязательства. При этом судом округа отмечено, что включение в договор условия об ограничении ответственности консультанта возможно в силу принципа свободы договора. В данном случае имеющиеся в договоре условия об ограничении ответственности сторон договора (пункты А.16, А.17, А.19) были приняты истцом без каких-либо возражений. Между тем судами не учтено следующее. Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные

№464-13-УКИС. ООО «СЛС» (ИНН <***>) (Ответчик, Исполнитель) стало Правопреемником по Договору возмездного оказания услуг №464-13-УКИС от 01.11.2013г. на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору (передачи договора) №092-15-УКИС от 01.02.2015г. Согласно п. 1.1. Договора передачи прав ООО «СЛС» (Правопредшественник) безусловно и в полном объеме передает Правопреемнику права и обязанности по заключенному с ООО «Велесстрой» договору, а Правопреемник в свою очередь принимает и обязуется безусловно исполнять обязанности, осуществлять права, а также нести ответственность по Договору возмездного оказания услуг №464-13-УКИС от 01.11.2013г. Исходя из п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг №464-13-УКИС от 01.11.2013г., Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги по организации и проведению: приемки вагонов, Заказчика в свой адрес; погрузочно-разгрузочных работ железнодорожного транспорта с грузом, принадлежащим Заказчику (Груз), а также отправку вагонов на территории Исполнителя. Услуги по организации приемки контейнеров и автотранспорта с грузом, принадлежащим Заказчику в адрес Исполнителя, а также проведению погрузочно-разгрузочных работ осуществляются на основании письменной заявки Заказчика.

о нарушении условий конкретного агентского договора без уважительных причин. Таким образом рассматриваемое событие, а именно несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании долга, нельзя расценивать как непреднамеренные ошибочные действия страхователя, и оно не обладает признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 2.2 договора страхования). Кроме того, в качестве обоснование довода апелляционной жалобы о несвоевременном обращении в суд истец указывает на нарушение им обязательств по агентскому договору, то есть ссылается на свою ответственность по договору возмездного оказания услуг . Однако, как видно из материалов дела, СОАО «ВСК» застраховала гражданскую (профессиональную) ответственность ООО «Юрколеггия» за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), а не за нарушение обязательств адвокатов по договорам с клиентами (статья 932 ГК РФ). Гражданское законодательство разделяет виды ответственности имущественного страхования, на ответственность за причинение вреда и ответственность на нарушения обязательств. При этом страхование ответственности по договору допускается только в случаях, установленных в законе (статья 932 ГК РФ). В соответствии

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ несоответствие спорного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность. В соответствии с частью 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ограничение размера ответственности по договору возмездного оказания услуг не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, пункт 5.1 договора соответствует требованиям закона и, следовательно, не может быть признан ничтожным. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают

72772,17) + (31548,48 х 284 х 0,1% = 8959,77)). Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки и составляет 36,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. При этом ответчик не указал, до какого размера, по его мнению, следует уменьшить неустойку. Истец, возражая на доводы ответчика, заявил, что предусмотренная договором неустойка не превышает обычный размер ответственности по договорам возмездного оказания услуг , а также указал на длительность периода просрочки платежа, допущенной ответчиком. Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора у сторон не возникло разногласий в части определения размера неустойки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пеню

ООО «А.Лекс» не могло выступать стороной по договору, поскольку не имеет расчетного счета в банке, не имеет уставного капитала в виде имущества, не числится среди налогоплательщиков в налоговой службе и не обладает правосубъектностью, а надлежащим ответчиком должна быть ФИО3, судебной коллегией отклоняется, так как принимая денежные средства от истца, ФИО3 действовала на основании Устава и прав по должности от имени юридического лица. Согласно положениям главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», ответственность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг несет исполнитель договора, то есть ООО «А.Лекс». Взаимоотношения ФИО1 с ФИО3 в рамках указанного договора происходили в связи с исполнением ФИО3 своих полномочий в должности директора ООО «А.Лекс», что не является основанием для возложения на нее ответственности, возникающий в силу главы 25 ГК РФ у стороны по договору. Вопрос об уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с ч. 2 ст.

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку истец не согласился на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 одинаковая ответственность как и у ООО «А», так как она является адвокатом и директором общества, основаны на неверном понимании закона. Согласно положениям главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», ответственность по договору возмездного оказания услуг № от 10.06.09 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг несет исполнитель договора, то есть ООО «А». Взаимоотношения ФИО1 с ФИО2 в рамках указанного договора происходили в связи с исполнением ФИО2 своих полномочий в должности директора ООО «А», что не является основанием для возложения на нее ответственности, возникающий в силу главы 25 ГК РФ у стороны по договору. Принимая во внимание то, что судом первой инстанции были правильно определены права и обязанности сторон

хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. В соответствии с правовой природой трудового договора работодатель принимает на себе всю социальную ответственность в отношении работника, связанную с осуществлением его трудовой функции - оплата налогов, страховых платежей и т.д. При этом социальная ответственность по договору возмездного оказания услуг возлагается на исполнителя услуг, что предусматривает государственное администрирование в виде регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Осуществляя свою деятельность по перевозке пассажиров, ФИО1 хотя и действовал от имени и в интересах ООО «КАДЕ ЛЮКС», однако при этом согласно п.4.2.6 и 4.2.7 Договора он свою деятельность осуществлял «на свой риск, не подчиняясь трудовому распорядку Заказчика» и получая денежное вознаграждение ни как работник организации, а как иное лицо согласно п.2.1 Договора.