конструкций, скрытых работ, систем. 14. Риск случайной гибели Объекта 14.1. После подписания Акта о приемке законченной реконструкции Объекта Заказчик принимает Объект под свою охрану и несет риск возможного разрушения или повреждения Объекта. 14.2. До сдачи Объекта Подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. 14.3. Подрядчик не имеет права продавать или передавать Техническое задание (приложение N 1 к Контракту) или отдельные ее части третьей стороне без письменного разрешения Заказчика. 15. Ответственность Сторон 15.1. За неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 15.2. В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня
имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения. Но с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
в соответствии с условиями Государственного контракта выполнить работы по оснащению государственных и муниципальных учреждений приборами учета энергетических ресурсов. Цена Государственного контракта в соответствии с условиями пункта 2.1 Государственного контракта составляет 162 658 325 рублей 26 коп. Пунктом 1.4 Государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения Работ устанавливаются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к государственному контракту. Указанным приложением определен срок выполнения Работ - 29 июля 2012 года. Пунктом 7.4 Государственного контракта установлена ответственность Подрядчика по Государственному контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных Подрядчиком по государственному контракту обязательств за каждый день просрочки исполнения. Как указывает истец в исковом заявлении, 24 декабря 2012 года Подрядчиком частично переданы Государственному заказчику результаты работ по Государственному контракту на общую сумму 79 326 186 рублей 44 копейки. Окончательная сдача выполненных работ была осуществлена 23 декабря 2013 года. 27 декабря 2013 года между государственным заказчиком и
права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым был причинен вред, и которые не получили полного возмещения вреда от проектной организации, и не смогут получить его возмещение от Российской Федерации, при наличии Отрицательного заключения. Право заявителя на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. Наличие правовых последствий для проектной организации как участника градостроительной деятельности вынесением оспариваемого заключения и осуществлением оспариваемых действий заявителем не доказано. Ответственность подрядчика по Государственному контракту № 78-05 от 22.08.2005 г. также не поставлена в зависимость от проведенной государственной экспертизы. В силу п.5.3. контракта ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ. В статье 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные при приемке результата работ заказчиком, и за недостатки исполнения обязательства, обнаруженные впоследствии уже в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а также возместить
с принятыми судебными актами, ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» ссылается на то, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно устанавливающие ответственность подрядчика по государственному контракту , не применен принцип соразмерности и справедливости. Судами не учтено, что ответчик не мог исполнить свою обязанность по вине истца, не представившего исходные рабочие документы, отсутствовавшие на момент заключения контракта. Также судами не применены нормы закона, запрещающие расторжение контракта, в связи с устранением нарушений ответчиком. ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» полагает, что размер ответственности ответчика должен был определяться в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. С
19 664 651,08 руб. С учетом произведенной оплаты подрядчиком излишне получено и необоснованно удерживается 17 028 342,11 руб. неотработанного аванса. Судом указано, что взыскание суммы возмещения убытков по неотработанному подрядчиком авансу следует осуществить со страховщика в пользу выгодоприобретателя по следующим основаниям. Закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба как за счет подрядчика по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность подрядчика по государственному контракту . В настоящем деле истец реализовал свое право на возмещение убытков по неотработанному авансу за счет страховщика. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
ляжет дополнительным бременем, повлечет ухудшение ситуации на автомобильных дорогах. Просит рассмотреть дело без участия представителя Учреждения. На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя юридического лица. Должностное лицо доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Суду пояснил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования высылалась в адрес Учреждения в установленные КоАП РФ сроки. Субъект правонарушения определен верно, оснований для привлечения к ответственности подрядчика по государственному контракту ООО «Дороги Коми» не имелось. Работы по восстановлению изношенной дорожной разметки должны выполняться после схода снега и установления теплой погоды. По факту дорожная разметка на указанном в протоколе участке автомобильной дороги была восстановлена лишь в августе 2017. Полагал не обоснованным доводы представителя Учреждения о том, что участок дороги, указанный в протоколе, не принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве, в соответствии с которым протяженность дороги
на момент дорожно-транспортного происшествия 24.04.2009 обслуживание и ремонт автомобильной дороги «Томск-Самусь» осуществляло ОГУП «Светленское ДРСУ». ОГУ «Управление автомобильных дорог» передало ОГУП «Светленское ДРСУ» обязанность по содержанию автомобильных дорог Томского района ТО (150,949 км), в том числе и участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению ущерба имуществу истца. На основании изложенного суд считает, что вина ОГУП «Светленское ДРСУ» в причинении ущерба истцу полностью доказана материалами дела. Из договора страхования гражданской ответственности подрядчика по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд 13/ОГК от 11.01.2009 следует, что ОАО Страховая компания «Регион гарант» застраховало ответственность ОГУП «Светленское ДРСУ» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Государственного контракта от 27.01.2009. В соответствии с данным договором, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. Объектом страхования является имущественные интересы ОГУП «Светленское ДРСУ», связанные с обязанностью возместить убытки (вред), причиненные выгодоприобретателю неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта. Однако
бездействия является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, а также то, что указанные в постановлении дороги отнесены к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения. При этом судья находит несостоятельным довод защитника о том, что за обеспечение круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения несет ответственность подрядчик по государственному контракту от 05.02.2014 № 533 – ООО «Ульяновсктрасстрой», поскольку заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение (заказчика) от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств и применения мер ответственности. Иные изложенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Доводы о недостаточном бюджетном финансировании не являются основанием, исключающим административную
