зимовочное состояние суда, расставить их в затоне (отстойном пункте) в соответствии с действующими положениями, обеспечить охрану, околку льда и содержание в чистоте. 2.3. Подрядчик в течение всего периода отстоя с момента приемки судна по акту на зимовку до момента сдачи по акту в эксплуатацию несет полную ответственность за безопасность отстоя, исправное состояние и сохранность судна, всех его частей и деталей и обязан своими силами и средствами выполнить все работы по отстою, предусмотренные сметой. 2.4. При необходимости проведения защитных или спасательных работ, вызванных стихийными причинами (бурным паводком, ледоходом, резким изменением горизонтов воды и др.), Подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами работы по обеспечению сохранности судов независимо от наличия работ в смете отстоя с последующим возмещением Заказчиком не предусмотренных сметой расходов. Характер и объем произведенных при этом работ подлежат актированию с участием представителей Заказчика и местной судоходной инспекции Министерства речного флота. 2.5. Подрядчик имеет право привлекать лиц, оставленных Заказчиком на судне
акты выполненных работ. Таким образом, недостатки в работе нашли отражение в актах приема-передачи лома и подписание актов выполненных работ в отсутствии замечаний, не свидетельствует о невозможности предъявления настоящего требования о возмещении убытка, взыскании штрафных санкций. Аргументы ООО «ТрансЛом» об отсутствии причинно-следственной связи между утратой лома и его действиями, необходимости возложения ответственности за недостачу лома на перевозчика – РЖД, являлись предметом исследования суда и правомерно им отклонены, поскольку условиями заключенного между сторонами договора закреплена ответственность подрядчика за сохранность переданного ему имущества после подписания соответствующих актов приема-передачи. Так, п.п. 6.1.5, 6.1.5.1 договора закреплена обязанность подрядчика своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ, а п. 7.5 договора установлено, что подрядчик несет риск ответственности за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами. Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
энергетических ресурсов выдано Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 09.04.2021 (номер объекта в реестре 2018-42-1873/1). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 составлен 24.08.2021 с указанием перечня поставленного оборудования. Согласно указанному перечню, компьютеры, предусмотренные проектной документацией (ЛСР № 02-01-12) к приемке не предъявлены, актом о приемке работ от 02.07.2021 поставка компьютеров в количестве 61 шт. на сумму 1 701 632 руб. исключена из стоимости контракта. Как верно указал суд первой инстанции, ответственность подрядчика за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до момента приемки объекта в целом заказчиком, все принятые вещи или иное используемое для исполнения контракта имущество, в том числе за незавершенный объект капитального строительства до приемки объекта заказчиком, обеспечение охраны объекта до передачи его заказчику предусмотрена условиями заключенного контракта (п.4.4.9, 4.4.33 контракта). Факт ненадлежащего исполнения данного обязательства подтверждается письмом подрядной организации от 16.04.2020 № 44, уведомляющим заказчика об отсутствии финансовой возможности по оплате работ
от 19.07.2017 № 01-02-10/1632, материалы проверки по уголовного делу, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возложения ответственности за сохранность спорного оборудования на общество «Капер» не имеется. В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на подписание акта о передаче от 26.08.2016, оборудование фактически находилось на закрытой территории общества «Облкоммунэнерго» (в помещении подстанции), на которую у истца отсутствовал свободный доступ, в связи с чем ответственность подрядчика за сохранность давальческих материалов исключается (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, обоснованно отклонив довод ответчика о необходимости учета стоимости переданного оборудования в счет оплаты выполненных работ, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им
с ФИО6, согласно которому подрядчик обязуется организовать и контролировать окончание работ по бурению водозаборной скважины по ранее заключенному договору с ФИО7 от 05.05.2014. Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что для выполнения работ заказчик передает в пользование подрядчику необходимое оборудование по акту приема-передачи. Вместе с тем, акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует. Неопределенной является цель заключения договора подряда, так как указанный в договоре вид работ является видом деятельности должника. Указанным договором не предусмотрена ответственность подрядчика за сохранность имущества, а также плата за его использование. Таким образом, договор подряда не может быть признан в качестве основания для снятия с арбитражного управляющего ответственности за обеспечение сохранности имущества. Поскольку утрата имущества должника произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, доказательств иного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что в данной части доказаны неправомерные действия, причинение ущерба должнику и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; после окончания договора сдать Заказчику технически исправный автомобиль по акту приема-передачи ТС. Пунктом 1.5 договора установлено, что работа считается выполненной после сдачи технически исправного автомобиля по акту приема-передачи ТС и подписания акта приема-сдачи работы. Согласно п.2.1 договора Подрядчик обязан бережно относиться к имуществу, переданному Заказчиком для выполнения договора; нести риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, инструментов и материалов. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Подрядчика за сохранность имущества, переданного ему в пользование Заказчиком (автомобиля, инструментов, материалов). В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял от ИП ФИО2 автомобиль Вольво FM-TRUCK 6X6, госномер №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается ответственность Ответчика за техническое состояние принятого автомобиля. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора подряда). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в результате действий Ответчика транспортное средство было повреждено, а именно,
исковые требования ФИО1 удовлетворены. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Удовлетворяя требования ФИО1, суд, ссылаясь на ст.ст.702, 714 ГК РФ, регулирующие подрядные отношения между сторонами, и предусматривающие ответственность подрядчика за сохранность переданного ему заказчиком имущества, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по предпродажной подготовки автомобиля истца, и поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для производства работ автомобиля, последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости похищенного автомобиля. Такой вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и материалами дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
договора подрядчик обязался принять у заказчика технически исправный автомобиль; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре, а также технический осмотр; после окончания действия договора сдать заказчику технически исправный автомобиль. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан бережно относится к имуществу, переданному заказчиком для выполнения договора; нести риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, инструментов и материалов. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за сохранность имущества, переданного ему в пользование заказчиком (автомобиля, инструментов, материалов). В соответствии с условиями договора от (дата) ответчик принял от ИП (ФИО)1 автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от (дата). Указанным актом подтверждается ответственность ответчика за техническое состояние принятого автомобиля. Срок договора установлен с (дата) по (дата) (п. 1.4 договора). (дата) истцу стало известно, что ранее переданное ответчику транспортное средство обнаружено в технически неисправном состоянии, местонахождение ответчика было
