жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного
решению от 28.11.2016. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ЮМС», суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные требования банка подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2 Отклоняя довод ФИО2 о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, в то время как ответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. Суд первой инстанции указал, что
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита.
тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, между обществом «Синтез Ацетон» (заемщиком) и компанией (заимодавцем) заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником дано поручительство (договор поручительства от 21.02.2013 № GL 016). Ссылаясь на неисполнение основным должником обязательства по погашению ссудной задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-26049/2013, и солидарную ответственность поручителя перед кредитором, компания обратилась в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,
09.04.2015 стороны продлили срок возврата займа. ООО «Перспектива ЛКМ» обязалось вернуть сумму займа в размере 12 140 876 руб. 40 коп. в срок до 05.10.2015. ООО «ТК Новый луч» и ООО «Стальная линия инвест» заключен договор поручительства №ДП/273 от 22 мая 2015 по которому Поручитель обязуется полностью отвечать перед ООО «ТК Новый луч» по всем обязательствам ООО «Перспектива ЛКМ» (ИНН <***>) по Договору денежного займа №2015/05/22-1 от 22.05.2015. Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя перед кредитором по Договору №2015/05/22-1 от 22.05.2015. ООО «ТК Новый луч» по договору уступки права требования (Цессии) №05/10/2015 от 01.10.2015 уступило ООО «ГСЗ-2000» право требования по Договору денежного займа №2015/05/22-1 от 22.05.2015. Размер уступленного права составил 136 532 054 руб. 78 коп. Согласно условиям Договора займа №2015/05/22-1 от 22.05.2015 сумма займа предоставлена Заемщику на срок до 30.09.2015. Между ООО «ТК Новый луч» и ООО «Стальная линия инвест» заключен договор поручительства №ДП7122 от 22 мая
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мери», публичное акционерное общество «БИНБАНК». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что только при взыскании задолженности с основного заемщика, возможна ответственность поручителя . Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об утрате интереса банка ко взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что только при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному
Требование статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора поручительства сторонами соблюдено. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя . По условиям договора поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя является субсидиарной. Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя ограничена суммой в размере 150000000 рублей.
под переменную процентную ставку 18,9-20,9 % годовых. Подтверждением получения денежных средств заемщиком являются платежные поручения, в соответствии с которыми на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (пункт 1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 22/8621/0106/026/15П01 от 30.03.2015 с ФИО4, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ; договор поручительства № 22/8621/0106/026/15П02 от 30.03.2015 с ФИО5, предусматривающий солидарную ответственность поручителя; договор поручительства № 22/8621/0106/026/15П03 от 13.04.2015 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «ГФ ВО», далее - поручитель, ответчик), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее – договор поручительства); договор залога № 22/8621/0106/026/15301 от 30.03.2015 с ФИО4 (предмет залога - трактор Белорус-82.1); договор залога № 22/8621/0106/026/15302 от 30.03.2015 с ФИО5 (предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE). Согласно пункту 1.1
293420 рублей, проценты за пользование заемщиком займом в размере 10,93% годовых, штрафные санкции, за несвоевременную выплату заемщиком займа, либо не выплату процентов. При обязательства должны быть исполнены поручителем в течении семи дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа либо выплате процентов. Договор поручительства действует до полного исполнения условий договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в данному договору. Ответственность поручителя ограничена суммой 415000 рублей, которые включают в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом и штрафные санкции (л.д.217 том1). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (займодавец) и ООО «РЫБА 59» (заемщик) в лице ФИО6 заключен договор займа с процентами № о передаче денежных средств займодавцев заемщику в размере 300000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,93% годовых. Уплата процентов
причитающимися процентами.Как определено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя .Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что
за пользованием кредита составит 16%.В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге нежилого здания) от ... №81-31403/0238-2, согласно которому ФИО1 предоставил истцу в залог: нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв.м., кадастровый номер: 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: ..., пом. 1Н (40/15). Указанный договор был зарегистрирован ... (л.д.44-57).В связи с заключением указанного договора об ипотеке, процентная ставка по кредитному договору уменьшилась до 16%.С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность поручителя при исполнении кредитного договора не увеличилась, основания и порядок начисления процентов, в том числе по повышенной ставке, полностью урегулированы в кредитном договоре.Кроме того, п.1.3. кредитного договора от ... ... полностью продублирован в п.2.1.3. договора поручительства от ... №81-31403/0238-1, в связи с чем ответчик, подписывая договор поручительства был осведомлен о возможных изменения процентных ставок по кредиту. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним
исполнения обязательств и пр. ООО "Гранит" является стороной кредитного договора №... от (дата) как правопреемник первоначального заемщика ООО "Бизнесстрой-ЖС" (соглашение об отступном от (дата) и договор о переводе долга 1 от (дата)). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от (дата) предоставлены: поручительство ФИО1 на основании договора поручительства №..., заключенного (дата), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от (дата) Ответственность поручителя является солидарной (п. 1.3. договора поручительства).; поручительство ФИО3 на основании договора поручительства №..., заключенного (дата) в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от (дата) Ответственность поручителя является солидарной (п. 1.3. договора поручительства).; поручительство ООО УК "Русский капитал" на основании договора поручительства №...П4-НН, заключенного (дата) в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору
