интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2016 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 9 января 2017 г., № 2 (часть I). ФИО2 оспорила в Верховном Суде Российской Федерации подпункт «к1» пункта 33, подпункт «б» пункта 59, абзац первый пункта 60 Правил по мотиву противоречия статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указав, что оспариваемые положения устанавливают ответственность потребителя за нереализацию права по передаче показаний приборов учета до определенного срока, ущемляют права потребителя и влекут неблагоприятные для него последствия. Административный истец в обоснование заявленного требования ссылалась на возможность применения оспариваемых норм в гражданском деле № 2-62/2023, находящемся в производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, по которому она является ответчиком. Правительство Российской Федерации административное исковое заявление не признало, считая, что Правила изданы в пределах его полномочий, в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не
стал собственником земельного участка 50:26:0040106:10, из которого путем раздела были образованы спорные земельные участки, уже с расположенной на нем линией электропередачи ВЛ-10 кВ; строительство данной линии осуществлено за счет средств бюджета города Москвы на основании постановления № 515 с согласия предыдущего собственника исходного земельного участка; линия передана по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатирующим организациям (садоводческим потребительским кооперативам); акт по разграничению балансовой принадлежности не определяет принадлежность спорной линии ответчику, а лишь устанавливает ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства; предприниматель не доказал приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
79023_1080411 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-6593 г. Москва 13 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Потребитель » (истец, г. Череповец) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-3947/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствием денежных средств, представляя сведения налогового органа об отсутствии действующих счетов по состоянию на 15.03.2018. Согласно статье 102 Арбитражного
утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ от 17.10.2014 № 640/пр. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.01.2005 № 24/7-2, приняв во внимание, что истцу установлен двухкомпонентный тариф, в состав которого включены только нормируемые технологические потери, возникающие на сетях ресурсоснабжающей организации, в связи с чем потери теплоносителя в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя подлежат возмещению последним сверх объема фактического потребления ресурса, определенного приборами учета, поскольку не учитываются средствами измерений ввиду их установки не на границе раздела балансовой принадлежности, суды сочли требование о взыскании с общества, которому принадлежат объекты энергопотребления, стоимости потерь теплоносителя в горячей воде, объем которых определен расчетным путем, обоснованным. Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что утрата прибора учета произошла в результате противоправных действий не виновных действий потребителя, а иных лиц, уменьшив размер ответственности потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и об отсутствии оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электроэнергии направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам обособленного спора, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок потребителя при вводе ограничения электропотребления. Представители сетевой организации 08.07.2015 провели проверку прибора учета на объекте потребителя (каф-бар «Парадиз», расположенный по адресу: г. Геленджик, <...> очередь), в результате которой сделали вывод о превышении допустимой погрешности прибора учета (погрешность составляет 72,13%), составлен акт от 08.07.2015 № 07036 о неучтенном потреблении электроэнергии. Как указано в акте, в связи с отсутствием технической возможности демонтировать прибор учета он оставлен потребителю («под ответственность потребителя ») с опломбированием кожуха прибора учета голограммами ЭСО № 05009405, 05009406 и указанием на необходимость согласования его демонтажа с филиалом сетевой организации. Предприниматель указал в акте на то, что ему неизвестно о причине неисправности прибора учета, а также на отсутствие вмешательства в работу прибора. На основании акта № 07036 предпринимателю выдано предписание от 08.07.2015 № 000949 до 08.08.2015 заменить прибор учета на поверенный прибор того же типа не ниже 1 класса точности, а также
- ТП-1133 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Горэлектросеть; - кабель ААБ (3х120) мм2, L=95м; кабель ААБ (3х150) мм2, L=75 м; кабель АВВ (3х150 + 1х35) мм2, L=115м; кабель ААБ (113х185) мм2, L=70м от ТП-1133 до вводного н/в эл.щита ООО «КРАСЭП» ул. Карла Маркса, 48 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Горэлектросеть; - вводной н/в эл.щит и внутренняя эл.проводка здания по ул. Карла Маркса, 48, ул. Карла Маркса, 48 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность потребителя . Между сторонами также подписана однолинейная схема электроснабжения. Согласно пояснениям истца граница балансовой принадлежности электрических сетей истца установлена на присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейке распределительного устройства электросетей; линии от ТП до ВРУ истца принадлежат сетевой организации, однако объект ответчика напрямую запитан от подстанции, где происходит преобразование уровня напряжения; ТП и провод являются единым объектом электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование электроэнергии. Как указывает истец, при расчетах за электроэнергию стоимость электроэнергии в спорной
неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии. Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "ВТУЗ-Энерго" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, следовательно, не имеет права взыскивать неустойку на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. При этом ни законом об электроэнергетике, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена ответственность потребителя электрической энергии перед энергосбытовой организацией за ненадлежащее исполнение первым обязательств по оплате полученной электрической энергии. С учетом этого, вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для применения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось; истцом обоснованно применена к ответчику ответственность, установленная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие
объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.2. договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребит ель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Во исполнение принятых обязательств истец поставил потребленную электроэнергию за
энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Челябэнергосбыт» обязалось продавать ИП ФИО4 электрическую энергию, а ФИО4 обязалась оплатить приобретаемую электрическую энергию. Договор заключен на срок по 31.12.2013г. и считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (раздел 9 договора) Оплата производится потребителем за фактически поставленную электроэнергию не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4.2. договора) Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за неисполнение обязанности по своевременной оплате электрической энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Определение фактического объема потребленной энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием систем учета. В случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, определение объемов потребления электрической энергии, осуществляется с применением расчетных способов (пункты 4.1-4.2 договора) (л.д.8-12) Согласно Приложению № 1 к договору №, энергоснабжение осуществляется рефрижераторных установок
