не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск общества подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд указал, что предприниматель, действуя как поверенный общества, нарушил интересы доверителя , допустил утрату деталей вагонов, переданных доверителем в ремонт, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного имущества являются обоснованными. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что у общества не возникла обязанность по оплате заявленных расходов в связи с недоказанностью предпринимателем заявленных требований. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, в том числе,
убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя ) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что предприниматель, действуя как поверенный, нарушил интересы доверителя , допустил утрату деталей вагонов, переданных доверителем в ремонт, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного имущества являются обоснованными. Судом произведен перерасчет убытков, исходя из доказанного объема переданного ответчику имущества. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и
учитывает, что подрядчик до истечения сроков разрешений на производство земляных работ и до привлечения заказчика к административной ответственности получил от заказчика доверенность на выполнение поручения, принял меры к исполнению поручения, 05.05.2015 г. обратился в административный орган (управление административно-технического контроля администрации г. Хабаровска) с заявлением от 16.04.2015 г. № 1026 о продлении разрешений на производство земляных работ, тем самым исполнил условие контракта и требования ст. 974 ГК РФ. Ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность поверенного перед доверителем за недостижение результата выполнения поручения. Отказ в продлении срока разрешений на производство земляных работ было обусловлено несогласием административного органа с документацией, представленной с заявлением о продлении срока, со сроками выполнения работ, но именно доверитель должен был обеспечить поверенного согласованными реальными графиками выполнения работ и проектной документацией. При исполнении обязательств были выявлены работы, которые не заложены в смете по муниципальному контракту, в связи с чем подрядчик обращался с письмами к заказчику о необходимости выполнения
своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Из содержания раздела 1 агентского договора №4 от 1.01.2008г. усматривается, что агент действует от имени принципала. В соответствии с ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Главой 49 ГК РФ не установлена ответственность поверенного перед доверителем за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с доверителем. Таким образом, в силу названных положений Гражданского кодекса РФ суд полагает, что условия п.6.1 договора возлагают на агента ответственность за неисполнение третьим лицом обязанности по оплате товара, в отсутствие каких либо условий нарушения обязательств самим агентом, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, в том числе принципам гражданско-правовой ответственности. Довод представителя ответчика о том, что принципал вправе обеспечить обязательства агента удержанием имущества согласно ст. 359 ГК
на неравноценность встречного исполнения по ним. Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны адвоката Юдина Ю.В., выразившемся в применении с ООО «МРПК» условий сделок, отличающихся в худшую сторону от условий, используемых добросовестными и разумными участниками гражданского оборота, а также самим адвокатом во взаимоотношениях с ОАО «Самарская ППК» в 2012 году отсутствием возможности снижения размера гонорара до размера аванса в случае отказа судами в удовлетворении требований доверителя, а также указанием на принцип нераспространения ответственностиповеренного перед доверителем за результат выполнения поручения, при условии надлежащего исполнения поверенным своих профессиональных обязанностей, отсутствием условия постановки сторонами результата рассмотрения дела судом в зависимость от выполнения поверенным поручения, в силу чего, по мнению конкурсного управляющего, ответчик фактически не отвечал перед ООО «МРПК» за результат своей деятельности, и при любом исходе дела в полном объеме получает гонорар, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела, закону, а также правовым позициям высших судов. В пункте
суммы 16 000 000 руб. и 3 000 000 руб. Из содержания абз. 4 п. 2.2.2 договора следует, что доверители выражают свое согласие и одобрение по приобретению недвижимого имущества у ООО ТПК «Славянка» за 16 000 000 руб. и установлении залога (ипотеки) в пользу ООО «Уралстройкомплекс» в обеспечение кредитов, выданных обществу залогодержателем. В силу абз. 2 п. 2.2.2 договора доверители за взятые заемные денежные средства на должника несут полную солидарную ответственность перед поверенным. Факт исполнения поверенным своих обязательств перед доверителями зафиксирован в акте приема-передачи от 07.02.2013 к договору поручения на привлечение заемных денежных средств в интересах доверителей от 28.01.2013. Во исполнение условий договора поручения поверенный, являясь руководителем должника, заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор <***> от 29.01.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи), получил денежные средства (на счет организации) в размере 19 000 000 руб. и произвел оплату приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества в размере 16 000 000 руб.
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 01.03.2018 между акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (поверенный) заключен договор № 01-03 об оказании юридической помощи согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в делах № АЗЗ-2248/2018 №АЗЗ-3944/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании основного долга, пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ. В рамках договора № 01-03 поверенный обязуется по поручениям доверителя выполнять следующие
ФИО58 – Представитель (т.1 л.д. 198-205); договор поручения №К на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ИП ФИО14 ФИО59. –Доверитель; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО56 – Представитель (т.2 л.д. 123-128); договор поручения №К на оказание юридической помощи от 16.02.2016(7) г. ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ФИО15 ФИО57. –Доверитель; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО63. – Представитель (т.1 л.д. 206-210); договор поручения №К на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ФИО10 ФИО64 –Доверитель ; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО65. – Представитель (т.1 л.д. 211-216); договор поручения №К на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Центр»- Поверенный; ФИО16 ФИО66.. –Доверитель; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения по настоящему договору на ФИО2 ФИО67 – Представитель (т.1 л.д. 217-219); договор поручения №К на оказание юридической помощи от
обязательство от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора для исполнения поручения поручитель выполняет следующие действия: - осуществляет приемку алкогольной продукции от контрагента доверителя, поставляемой доверителю по договору поставки №76 от 12 июля 2016 г. согласно товарным накладным, при этом поверенный несет ответственность за количественную и качественную сохранность принятой продукции, при выявлении брака, недопоставки, несоответствия ассортимента продукции, поверенный обязан отразить все несоответствия при приемке в товарной накладной; - осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по ценам, указанным доверителем и от имени доверителя; - осуществляет расчеты за поставленную продукцию с контрагентом доверителя денежными средствами, полученными по сделке и возвращенными поверенным доверителю, в соответствии с условиями договора поставки от имени доверителя; - ежемесячно осуществляет фиксирование остатков продукции и предоставляет эту информацию от имени доверителя контрагенту доверителя по договору поставки; - соблюдает требования законодательства в сфере производства и
