дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение условий договора аренды помещения не представлены арендодателю документы по страхованию, при этом сторонами в договоре согласована ответственностьпредпринимателя за данное нарушение его условий в виде штрафа, начисленного обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» в размере 15 975, 75 условных единиц (990 496, 41 руб.), пунктом 3.4.5 арендодателю предоставлено право производить вычеты штрафов из полученной им суммы обеспечительного взноса, обоснованно отказали во взыскании 550 016, 88 руб. обеспечительного платежа. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального и материального права, повлиявших на
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с оводами жалобы не усматривается. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вина перевозчика в несохранности груза презюмируется. В рамках данного дела суды установили наступление ответственности предпринимателя как перевозчика за убытки, поэтому в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали возместить истцу уплаченную грузовладельцу сумму. Обстоятельства утраты груза и размер убытков установлен в деле № А40-120829/2018 и не требуют доказательств в рассматриваемом деле, поскольку касаются одного события. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
за каждый неправомерно использованный товарный знак). Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности того, что владельцем сайта, на котором размещена спорная информация, является ответчик, об исключении ответственностипредпринимателя ФИО1 как информационного посредника, недобросовестном поведении истца и чрезмерном размере, взысканной с ответчика компенсации. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
услуги по перевозке груза, установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску взыскано 58 542 рублей 34 копеек; в результате зачета взысканных сумм с общества «Самком-Логистика» в пользу предпринимателя взыскано 650 027 рублей 63 копейки. В кассационной жалобе общество «Самком-Логистика» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение от ответственностипредпринимателя как грузоотправителя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
убедиться в точности измерений, проведенных экспертом. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было отказано обществу в проведении судебной экспертизы. Владивостокская таможня также обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 15.07.2022, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части применения судом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что главой 16 КоАП РФ административная ответственность предпринимателей приравнена к ответственности юридических лиц, что исключает возможность применения в отношении ООО «Бадис Премиум» положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.08.2022, 23.08.2022 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой
предъявлено в связи с допущенным этим лицом нарушением, выразившемся в реализации спорного товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании. В процессе рассмотрения дела предпринимателем ФИО1 была представлена накладная, из которой следовало, что спорный телефон, наряду с иными товарами приобретен ею у предпринимателя ФИО2, что и послужило основание для заявления компанией ходатайства о привлечении его в качестве второго ответчика с предъявлением к нему самостоятельного требования о взыскании компенсации. Между тем, ответственность предпринимателей ФИО1 и ФИО2 не может быть солидарной, поскольку каждым из них совершены самостоятельные действия по реализации товара, нарушающие, по мнению компании, ее исключительные права на товарные знаки. При этом требование о взыскании компенсации за предполагаемое нарушение, допущенное предпринимателем ФИО2, приведенное в ходатайстве компании о привлечении к участию в деле второго ответчика, носит самостоятельный характер, может быть рассмотрено в рамках самостоятельного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт в отношении предпринимателя ФИО1 вынесен
составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность предпринимателей за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного
11.08.2016 (л.д.20). 29.08.2016 г. Инспекцией по результатам проверки в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 73/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора (л.д.7-9). 16.09.2016 г. на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность предпринимателей за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного
за которое предусмотрена частями 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, ФИО1. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не является индивидуальным предпринимателем, а указанная статья регламентируете ответственность предпринимателей и должностных лиц за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, магазин и автомойку он не имел, а ранее функционирующую вулканизацию приостановил. Допущены и процессуальные нарушения. В судебное заседание ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, указанным им в жалобе. Государственный инспектор-начальник ОГПН по г. Избербаш ФИО2 в судебном заседании согласился, что допустил ошибку при составлении протокола, а затем, при вынесении постановления, так как не знал о том, что ФИО1 прекратил предпринимательскую
связанные с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, также квалифицированы судом правильно. Согласно приговору, ФИО1 совершал хищения денежных средств граждан и организации под предлогом интернет-торговли в период с 23 июня 2015 года по 18 февраля 2016 года, являясь учредителем ООО «<...>». При этом он использовал свое служебное положение. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Статья 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность предпринимателей за умышленное неисполнение своих обязательств, с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривалась статьей 159 УК РФ. На момент совершения указанных в приговоре преступлений, квалифицированных по ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенной в Уголовный кодекс в июле 2016 года, в отношении противоправных действий осужденного действовала ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ). Таким
административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. Из указанного постановления усматривается, что главным государственным инспектором по г. Избербаш проведена проверка в парикмахерской. По смыслу документов, составленных указанным инспектором госпожнадзора, в частности распоряжения о проведении плановой проверки № 131 от 27.04.2012, акта проверки № 131 от 24.05.2012, этим должностным лицом, а также инспектором ОНД по г. Избербаш УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО3 проведена проверка в отношении предпринимателя. Кроме того, указанной статьей КоАП РФ, регламентируется ответственность предпринимателей и должностных лиц. Между тем, он предпринимателем на данный момент не является, не являлся им и на момент проведения проверки, т.к. согласно решения начальника МРИ ФНС № 6 по РД от 15.11.2011 года за № 218728, он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, (уведомление прилагается). Таким образом, главный государственный инспектор ФИО2 не имел права проводить проверку. С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора по г. Избербаш по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ
г.р.з. Н548ХЕ750, имеется однозначная причинно-следственная связь. В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пункт 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзац 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей устанавливают солидарную ответственность предпринимателей , которая предполагает, что иск о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг), может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара. Другими словами, солидарную ответственность перед любым потребителем, которому был причинен вред недостатками товара, несут и изготовители, и продавцы (включая оптовых перепродавцов) этого товара. Разрешая спор по существу заявленных уточненных требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание
