Ответственность председателя административной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организацию хранения вещественных доказательств является председатель (заместитель председателя) военного суда. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, находящихся в материалах дела, до сдачи дела в архив, является судья, председательствующий по делу. За сохранность вещественных доказательств, которые хранятся в суде отдельно от дела, несет ответственность начальник отдела или работник аппарата военного суда, на которого председателем военного суда возложена обязанность по учету и хранению вещественных доказательств. 17.2. О приобщении судом к делу вещественных доказательств выносится постановление (определение), в котором указывается наименование предметов, вещей, документов, денег и иных ценностей, их количество, характерные признаки, а также в чем именно заключается их значение для дела. 17.3. Вещественные доказательства хранятся при уголовном, гражданском деле, деле об административном правонарушении, а в случае их громоздкости передаются на хранение. 17.4. В справке, прилагаемой к обвинительному заключению, должно быть указано, какие вещественные доказательства приобщены к делу, их количество и место хранения со ссылкой на лист дела, за которым подшиты документы, подтверждающие сдачу

в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 подал на это постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 августа 2019 г. (далее также решение судьи районного суда от 3 апреля 2019 г., решение судьи краевого суда от 27 мая 2019 г., постановление заместителя председателя краевого суда от 16 августа 2019 г.), постановление административной комиссии от 16 января 2019 г. № 02, принятое при новом рассмотрении дела, изменено, из него исключено указание об отмене постановления административной комиссии от 24 января 2018 г.

привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья Забайкальского краевого суда отменил решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении указанного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ухудшив тем самым его положение. Заместитель председателя Забайкальского краевого суда допущенные судьей указанного суда нарушения на предыдущей стадии производства по делу оставил без внимания. При таких обстоятельствах решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежат отмене. Производство по жалобе председателя административной комиссии городского округа «Город Чита»

Челябинского областного суда от 23.04.2020 № 7-314/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 № 16-3049/2020, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 26.11.2019 № 074/04/14.32-827/2019, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.02.2020 № 12-35/2020, решением судьи Челябинского областного суда от 23.04.2020 № 7-314/2020 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 № 16-3049/2020, директор общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» (далее также - общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановлением Верховного

на то, что Савостьянов СВ. является судьей в отставке, в связи с чем невозможно решить вопрос о даче согласия на привлечение его к административной ответственности со ссылкой на необходимость обратиться за соответствующим согласием по компетенции (л.д. 53,61). Вместе с тем согласно ответу председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 октября 2019 г. № ККС-623/19 решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 19 сентября 2019 г. отставка судьи Перовского районного суда г. Москвы ФИО2. прекращена (л.д. 66, 67). Необходимо отметить, что выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, должностным лицом окружной избирательной комиссии в числе иных доводов последовательно заявлялось, что на дату рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы и согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности не требовалось. Однако данные доводы не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана. Подобное рассмотрение дела и жалоб не отвечает установленным статьей 24.1

к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление от 23.04.2019 № 17/04/19.5-25/2019, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2019 № 12- 104/19, решение судьи Челябинского областного суда от 18.09.2019 № 7-962/2019 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 № 16-103/2019, состоявшиеся в отношении члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об

Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 29 августа 2018 года на 15 часов 00 минут (г. Нижний Новгород, Кремль. Корп. 7, каб. № 234). 2. Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода: представить отзыв и материалы административного дела. 3. Представление отзыва и материалов административного дела административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода признать обязательным! В случае непредставления отзыва и материалов административного дела судом может быть рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности председателя административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Все доказательства и пояснения участникам процесса необходимо представить в суд и остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания (не позднее, чем за два рабочих дня). Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих надлежащим образом уполномоченных представителей. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить информацию о рассматриваемом деле по телефонам: <***>, 439-15-70 (справочная служба); на доске объявлений, расположенной на первом этаже

в соответствии с Руководством по эксплуатации КОИБ2010. В соответствии с пунктом 11 Порядка хранения и передачи в архив документов, связанных с подготовкой и проведением досрочных выборов Губернатора Приморского края, назначенных на 9 сентября 2018 года, утвержденного решением Избирательной комиссии Приморского края от 24.08.2018 №101/969, ответственность за сохранность избирательной документации возлагается на председателя (заместителя председателя), секретаря избирательной комиссии до передачи документов в вышестоящую избирательную комиссию либо в архив или ее уничтожения по истечении сроков хранения. Суд первой инстанции, проанализировав изложенные ФИО1 в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении обстоятельства, а именно, осуществление им с 07 часов 00 минут 09.09.2018 обязанностей председателя участковой избирательной комиссии в ходе выборов Губернатора Приморского края с составлением итогового протокола о результатах голосования только в 04 часов 00 минут 10.09.2018, а также принимая во внимание обязательность участия председателя участковой комиссии в демонтаже КОИБ-2010 после размещения вышестоящей комиссией данных протокола (протоколов) об итогах голосования в

(далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 04.05.2017 № 320/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что постановление о назначении административного наказания подписано лицом, не участвующим в рассмотрении дела, заместителем председателя административной комиссии - ФИО1, который не входил в состав комиссии. Кроме того, отмечает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных

на решение от 24.08.2021 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-10509/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Прокуратуры Кировского района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Трефилову Василию Михайловичу о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от Прокурора Кировского района Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2; от ФИО1: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Прокуратура Кировского района Приморского края (далее - заявитель прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 (далее - бывший председатель ликвидационной комиссии, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ,

судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А51-10509/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению прокуратуры Кировского района Приморского края о привлечении бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 к административной ответственности У С Т А Н О В И Л: Прокуратура Кировского района Приморского края (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл») ФИО1 (далее – бывший председатель ликвидационной комиссии, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с

пояснила, что музыку она не слушала, а слушал ее сожитель ФИО7. Помощник прокурора Ольгинского района Куранов Д.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям, считает, что дело подлежит прекращению. Председатель <данные изъяты> ФИО5, с представлением прокурора согласился частично, пояснил, что если бы ФИО1 явилась на рассмотрение, то было бы вынесено соответствующее постановление. Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест и.о. прокурора Ольгинского района, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, председателя административной комиссии , судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Статьей 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. В

момента совершения ООО УК «ЖЭУ №» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, прошло более 2-х месяцев, в связи с чем постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ №» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО УК «ЖЭУ №». Лицо, составившее протокол по делу об административной ответственности - председатель Административной комиссии в г. Череповце ФИО1 не согласен с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется, полагает, что датой вступления в силу постановления Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола ошибочно указал дату вступления в законную силу указанного постановления - ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол по делу об административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Факт

ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что территория, на которой был припаркован принадлежащий ему автомобиль, не является муниципальной, и на ней отсутствует газон. Просил привлечь к ответственности председателя административной комиссии ФИО2 к ответственности за необоснованное наложение на него штрафа. Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнение указал, что согласно сведений публичной кадастровой карты Пензенской области разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. №20, на котором находился принадлежащий ему автомобиль Данные изъяты

лицам представителей власти. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. Заместителем председателя Правительства Новгородской области ФИО2 не приняты меры по созданию условий, обеспечивающих недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Новгородской области, при том, что обеспечение соблюдения данных правил входит в круг служебных обязанностей этого должностного лица. При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2, обеспечивающей организацию взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области по вопросам здравоохранения, координирующей деятельность министерства здравоохранения Новгородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным. Ссылка жалобы на отсутствие у ФИО2 обязанности координировать деятельность Комиссии по разработке территориальной программы ОМС