ТСЖ «ЗАХАРОВО» от 25 июня 2019 г. № 71 (6 вопрос) принято решение запретить ФИО1 пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам <...> и <...> с 12 апреля до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома. 22 апреля 2019 г. ФИО1 подала в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы заявление о принятии мер по предоставлению доступа к машиноместам и привлечении к ответственностипредседателяТСЖ . 01 мая 2019 г. участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создает препятствий истцу в их использовании. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой
камеральных налоговых проверок представленных товариществом расчетов по страховым взносам за 2017 год - первое полугодие 2018 года налоговым органом вынесены оспариваемые решения, согласно которым товариществу доначислены страховые взносы за указанный период в общей сумме 130 080 рублей 01 копейки, пени - 19 955 рублей 21 копейки, товарищество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, с учетом решения управления от 13.03.2019 № 18-18/34-39. Доначисляя названные суммы, налоговый орган указал, что товариществом не отражены в составе базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование выплаты председателю и членам правления ТСЖ в рамках гражданско-правовых отношений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты осуществлены в связи с выполнением председателем и
4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации
также руководствуясь принципами процессуальной экономии и целесообразности, решил рассмотреть требование истца об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как требование об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения. Представленный ответчиком акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.12.2011 г. с приложенной схемой, направленный в адрес истца ответчиком письмом от 14.12.2011 г. № 674 (за исключением п.3 данного акта), полностью соответствует указанным выше нормативным актам (за исключение п. 3, где предусмотрена индивидуальная ответственность председателя ТСЖ , что не соответствует действующему законодательству), при таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 446 ГК РФ принимается редакция, предложенная ответчиком. Что касается требований истца об обязании НТ МУП «Горэнерго» заключить договор аренды трубы диаметром 159 длиной 100 м на наших условиях, изложенных в договоре №13 от 01.01.2009, а также о взыскании платы за использование трубы диаметром 159 мм для поставки тепловой энергии и ГВС в дом №40 по ул.Пихтовая за период с
его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен круг контролирующих должника лиц. Все заявленные лица должны были нести ответственность солидарно с ФИО3 Совершение договора уступки прав требования от 20.05.2019 ФИО3 было совершено в связи с отсутствием должного контроля со стороны других членов правления. По убеждению конкурсного управляющего должником члены правления должны были применить меры для уменьшения рисков причинения вреда, в том числе, путем прекращения полномочий председателя. ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что правление ТСЖ «Ленина 26» имело право распоряжаться средствами, действовало исключительно в интересах собственников дома. Конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем, была подана жалоба в Управление Росреестра. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 передала все имеющееся у нее документы конкурсному управляющему. Рассмотрев
принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся нарушению судом принципа равноправия сторон, отклонением ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле собственников помещений, об отложении судебного заседания, о не разрешении судом вопроса о принятии встречного иска, об объявлении перерыва после прений сторон без указания на возобновление производства по делу, о рассмотрении иска без оплаты государственной пошлины; суд неправомерно руководствовался статьей 171 АПК РФ; в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по вопросу персональной ответственностипредседателяТСЖ «Выбор» ФИО1, в то время как она поименована в уточненных исковых требованиях; судом разрешен вопрос по требованию о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации, находящихся у третьего лица; суд истребовал лицевые счета, в то время как истец требований о передаче бухгалтерской документации и регистрационных карточек не заявлял; резолютивная часть решения в п. 6.2 содержит вывод, требующий дополнительного толкования и конкретизации («или иные документы на инженерное оборудование»); суд не принял во внимание (при формулировании
Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 №1725 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 №1613 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 №1725 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – председателяТСЖ ФИО6 Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено административным органом лицу, привлекаемому к ответственности, телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 14.07.2011 представителю по доверенности ФИО7. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 №1613 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО8 в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2011 №2289 лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом
разрешительных документов, чем нарушил п. 4.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова, утвержденных решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона «Об административных правонарушениях». Между тем, п. 4.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова, утвержденных решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает административную ответственность председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 Кроме этого, выводы административной комиссии, что именно председатель ТСЖ <данные изъяты>» ФИО1, произвел работы по санитарной обрезке без согласования с Управлением ЖКХ, ничем не подтверждены. Также ничем не подтверждены обстоятельства, что лица, изображенные на фототаблицах, являются работниками ТСЖ «<данные изъяты> Данные обстоятельства не исследовались, не проверялись, и им не была дана надлежащая оценка. При таком положении обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. Исходя
дела об административном правонарушении по существу должностным лицом – инспектором по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 вину в совершении правонарушения признала в полном объеме. Представители прокуратуры при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовали. Доводы жалобы о том, что решение об установке двух столбиков, закрывающих проезд, было принято на общем собрании членов ТСЖ и председатель правления дома не возражала против этого, ссылка автора жалобы на письмо ГУ МЧС России по г. Иваново, не исключают ответственность председателя ТСЖ «…» ФИО1 за невыполнение требований пожарной безопасности. ФИО1, как председатель указанного ТСЖ и должностное лицо, является ответственным лицом, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности. Ссылка автора жалобы на погодные условия, создавшие препятствие для демонтажа металлического столба до проведенной проверки, также не исключает ответственность председателя ТСЖ за невыполнение требований пожарной безопасности. Мотивы и цели, побудившие поставить загорождения, а именно обеспечение безопасности жизни и здоровья детей от наезда автотранспорта, не освобождает виновное
1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи председатель ТСЖ «Кедр» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. ФИО1 подал жалобу в суд на указанное постановление. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, указывает, что мировой судья в постановлении уравняла ответственность председателя ТСЖ с директором фирмы, производящей лифты, с заводами иностранного государства, производящим лифты и считает этот вывод мирового судьи незаконным. ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного
лиц Роспотребнадзором по проверке в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от дата соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку исследованы доводы обращения, с разъяснением процедуры проведения проверки в отношении ПАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», в частности о предоставлении по запросам Кировского районного суда Санкт-Петербурга информации в подтверждение обстоятельств, отягчающих административную ответственность председателя ТСЖ «<данные изъяты>», вынесение постановлений по коллективному обращению жильцов МКД. Таким образом, вывод и.о. прокурора Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для привлечения руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б.Н.С. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Кроме того, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
