«Гомсельмаш-Юг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А08-1818/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» о взыскании 34 383 679 руб. убытков, (третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, коммерческий банк «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), представитель собрания кредиторов общества ФИО1, закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш») установил: от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела № А08-1818/2018 отказано. Исковое заявление ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о взыскании 34 383 679 руб. оставлено без рассмотрения. Суд округа постановлением от 28.03.2019
органом в присутствии полномочного представителя заявителя ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении от 25.07.2013 № 263 и № 264, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 13.08.2013 № 9783/263/2013 и № 9783/264/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере по 400 000 рублей каждым постановлением. Ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов административных дел и вынесении указанных постановлений о привлечении к административной ответственности представитель общества не присутствовал, а доверенности представителя ФИО3 были отменены, о чем общество сообщило административному органу письмом от 05.08.2013, общество оспорило названные постановления в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что административным органом не были предприняты исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и доказательства, фиксирующие доставку соответствующего определения обществу, отсутствуют, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15,
АО «Лайнер» по вине таможенного представителя образуют страховой случай, влекут обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, так как необеспечение сохранности денежных средств, равно как неисполнение обязательств по их возврату, не может быть признано действиями, совершенными таможенным представителем с умыслом, исключающим ответственность страховой компании. Одновременно с этим суд указал, что на стороне САО «ВСК» возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения в связи с нецелевым расходованием таможенным представителем денежных средств, перечисленных АО «ЛАЙНЕР» на оплату таможенных платежей и сборов. Суд также признал, что расходы АО «Лайнер» на оплату услуг склада временного хранения, за исключением оплаты за хранение с 18.12.2018 по 31.12.2018, являются для общества убытками, которые возникли по вине таможенного представителя вследствие неисполнения им обязанностей по таможенному декларированию товара, соответствуют признакам страхового случая по договорам страхования ответственности ООО «Интерация-Сибирь» и являются основанием для предоставления страхового возмещения со стороны САО «ВСК». Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем с
размеры гонораров в прайсах, на которые ссылается ответчик, указаны лишь в части минимальной суммы с возможностью ее увеличения в зависимости от сложности поручения, срочности его выполнения и иных обстоятельств. Как следует из буквального смысла условий приведенного выше договора, заключенного Обществом на оказание ему юридических услуг, сумма вознаграждения выплачена за осуществление представительства в арбитражном суде по конкретному делу, а не разового участия в судебном заседании. В отличие от последнего, представительство по делу подразумевает более высокую ответственность представителя , подготовку к рассмотрению дела, выработку правовой позиции по делу в целом, что выходит за пределы простого участия в судебном заседании. В представленных расценках услуги по участию представителя в суде первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции оцениваются в размере от 20000,00 руб. и от 30000,00 руб. Уплаченная сумма соответствует указанным расценкам. В данном случае следует учитывать значительную сложность дела, предъявление по делу встречного иска, активную позицию ответчика по делу. При таких обстоятельствах,
самим фактом ввоза заказчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения. Выводы суда являются правильными. Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что судом не дана оценка буквальному значению п. п. 5.1, 5.2 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Подпунктом г) п. 5.2 договора предусмотрена ответственность представителя за нанесенный ущерб – в размере прямого доказанного ущерба, причиненного заказчику в результате виновных действий исполнителя в случаях недекларирования либо недостоверного декларирования товаров и (или) транспортных средств заказчика, указанных в поручениях. Как указывает заказчик в апелляционной жалобе, в случае надлежащего исполнения таможенным представителем принятых на себя обязательств, заказчик смог бы предусмотреть необходимые денежные средства для уплаты всех ввозных плат и избежать возникновения убытков, выразившихся в установлении конечной стоимости ввозимого товара с учетом всех необходимых
в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано. В апелляционной жалобе общество «Чистокар» просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований истца в полном объеме со взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб. Апеллянт полагает, что логика законодателя о пропорциональном увеличении размера госпошлины в зависимости от суммы иска подтверждает, что с увеличением стоимости иска растет ответственность представителя и, соответственно, растет стоимость юридических услуг, в связи с чем считает заявленный размер судебных расходов справедливым и разумным. Также истец указывает, что ответчик своих возражений относительно размера заявленных судебных расходов не направлял. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123,
обязан известить об этом соответствующий орган государства порта, которому передан на хранение план. Капитан и представитель терминала должны обеспечить принятие мер по исправлению положения. Капитан и представитель терминала должны обеспечить, чтобы используемый метод выгрузки не наносил повреждений корпусу судна. Таким образом, положения Правила 7 главы VI «Перевозка грузов» раздела 1.6 «Конвенции» МКМПНГ не устанавливают исключительную обязанность капитана (администрации) морского судна по обеспечению и постоянному контролю грузовых операций о погрузке навалочных грузов, а напротив презюмируют ответственность представителя терминала за проводимые этим учреждением грузовые операции в отношении конкретного судна, наделяя последнего полномочиями по обеспечению проведения погрузочно-разгрузочных операций, предоставляя право приостанавливать такие грузовые операции. Обстоятельства и условия, явившиеся причиной погрузки на судно «CENK S» товара в количестве, превышающем разрешенное таможенным органом, не являются основаниями для исключения виновности ПАО «НМТП» в совершении административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1
форме. Истец просит взыскать денежную сумму в размере 198 250 000 рублей с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Поскольку заявленные истцом требования о солидарной ответственности вытекают из правоотношений представительства (ст. ст. 182, 185 ГК РФ), а ни ГК РФ, ни доверенностью от 24 февраля 2016 года солидарная ответственность представителя и представляемого не установлена, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК
полностью соответствует обычаям гражданского оборота. Обязательство дополнительно выяснять волю стороны также законодательством не предусмотрено, при том, что оснований сомневаться в выраженной в доверенности воле при условии ее надлежащего оформления у ответчика не было, доказательства обратного отсутствуют. У ФИО 2 как должностного лица имелось обязательство по установлению личности представляемого и в случае исполнения ею обязательств надлежащим образом, сделка не была бы признана недействительной. Поэтому между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность представителя в данном случае. Он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, как в связи с тем, что его вина в совершении сделки от имени представляемой ФИО отсутствует в силу того, что не знал и не мог знать об отсутствии у него полномочий на совершение оспоренной сделки, так и в силу того, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО1, адвокат Елисеева
