Ответственность при передаче автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортное средство и как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда ФИО3, суд первой инстанции отметил, что данные расходы ФИО2 несет как фактический владелец автомашины , на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является ФИО4., поэтому Митроф анова Н.М. не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ФИО2, реализуя предусмотренные статьей 209 ; ражданского кодекса Российской Федерации права собственника, совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль «НушкЫ Рог1ег 37962», тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которым и был причинен вред ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд!а Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права. В соответствии со статьей 151 Гражданского

возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 5.6 договора лизинга. По договору купли-продажи от 18.01.2019 № АЛК 119222/04-19 ТМК лизингодатель приобрел у указанного продавца транспортное средство. Легковой автомобиль передан лизингополучателю 29.03.2019, о чем составлен акт приема-передачи. На основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, Генерального договора от 11.11.2015 № 19644179 обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего 26.03.2019 выдан полис № SYS1513860407 сроком действия с 27.03.2019 по 08.03.2022. В полисе содержится отметка о передаче автомобиля обществу «СибНефтеПром» по договору лизинга от 18.01.2019. Согласно данному полису выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной/ конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель. Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4 935 753 руб. В результате произошедшего 12.11.2019

перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния переданных в залог автомобилей и ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать. При этом истец обращал внимание на длительное уклонение ответчика от исполнения требования о передаче предмета залога залогодержателю во внесудебном порядке. Так, требование передать ему транспортные средства в срок до 05.04.2017 добровольно предприятием не исполнено, фактическая передача автомобилей произведена лишь 28.02.2018, после обращения бюро за судебной защитой. Передача автомобилей произведена 30.01.2018 в порядке принудительного исполнения МОСП по

если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса; залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Аналогичные обязанности были также возложены на ответчика, у которого остаются в ведении и пользовании предметы залога заключенным сторонами договором залога, в частности Разделом 2 договора, в котором согласованы права и обязанности сторон. В силу законодательного урегулирования возложенных на залогодателя обязанностей (при условии нахождения у него предмета залога), а также условий договора, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на обеспечение сохранности заложенных транспортных средств и передачу их в надлежащем состоянии без повреждений. Между тем, ответчик допустил нарушения требований закона и договора при исполнении договора залога : не обеспечил страхование автомобилей от риска утраты и повреждения; не обеспечил безопасное

государственный номер <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 пояснял, что это транспортное средство находилось во владении сотрудника общества, который в последующем передал его ФИО2 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное транспортное средство не возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Инвато+» после осуществления ремонтных работ. Приведенное обстоятельство подтверждено указанной организацией в письме от 14.09.2021. В судебном заседании 14.12.2021 конкурсный управляющий подтвердила обнаружение автомобиля на территории этого общества и его возврата ООО «Инавто+». Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 обязанности по передаче автомобиля VOLVO XC 60 государственный номер <***> на дату вынесения судом определения, апелляционная жалоба по этому эпизоду является обоснованной. Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

доводы (новые основания привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности), а именно: 1) неподача ФИО1 заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2013; 2) неосуществление действий ФИО4 по добровольному возврату активов должника; 3) неосуществление ФИО1 действий по предъявлению претензии ФИО4 по возврату денежных средств, по признанию незаконным договора займа, взыскания задолженности по займу, процентов за пользование займом; 4) спланированные, согласованные действия ответчиков, направленные на вывод активов должника (денежных средств, полученные ФИО12 в качестве займа, а также на подотчет); 5) неосуществление ФИО1 сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 г.; 6) не передача ответчиками имущества должника, сведения по которому отражены в бухгалтерской отчетности за 2011 г. (запасы на сумму 23 млн. руб., дебиторская задолженность – 9,2 млн. руб., финансовые вложения – 12,5 млн. руб., прочие оборотные активы – 2,8 млн. руб.), которых было бы достаточно для погашения задолженности, оформленной на 31.12.2012, а также автомобиля Ауди А7; 7) не передача ФИО1 документов об имуществе

автомобиль эвакуирован в город Омск, оплата услуг эвакуатора составила 8 500 руб. (квитанция от 17.05.2020 № 004900 серия АК). Обществу отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, предложен коммерческий ремонт. Истцом проведен ремонт транспортного средства на сумму 106 703 руб. 89 коп. Для установления причин возникновения повреждений обществом проведена досудебная техническая экспертиза транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – общество «Ново-Омск») ФИО5, представлено досудебное заключение № 195-05/20, согласно которому автомобиль, раздаточная коробка и коробка переключения передач имеют неисправности и повреждения, возникшие после неоднократного проведения технического обслуживания элементов автомобиля и выполнения смазочных работ в сервисных центрах, расходы на изготовление заключения составили 17 000 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, наличие убытков, общество направило компании претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в целях выяснения причин недостатков товара судом первой инстанции назначена

В отношении ФИО2 апелляционный суд полагает, что по данному основанию он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку документальное подтверждение того, что им не передавалась документация должника последующему руководителю либо, что к нему были предъявлены требования о ее передаче и данные требования им не исполнялись, отсутствует. Конкурсный управляющий должником просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что заключение ООО «СУ-155» 01.04.2015 договора, в соответствии с которым должник уступил ООО «Капитель» права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 1007824-ФЛ/ЯРЛ-14 от 16.07.2014, а также договора, в соответствии с которым должник уступил ООО «Капитель» права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 970491-ФЛ/ЯРЛ-14 от 30.04.2014, являющихся убыточными для должника сделками, привело должника к банкротству и не позволило погасить долги перед кредиторами. Как следует из материалов дела, во владении и пользовании должника находился автомобиль Мерседес Бенц GL350 Bluetec 4Matic, VIN <***>, 2014 года выпуска, на основании договора лизинга №1007824-ФЛ/ЯРЛ-14, заключенного

активов. В результате действий должника окончательно утрачена возможность погашения долговых обязательств, соответственно, контролирующие лица подлежат привлечению в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 не доказали наличие внешних факторов, в результате которых наступило банкротство. Также суд необоснованно освободил ФИО1 от ответственности за назначение ФИО6 номинальным руководителем, последняя, не опровергла факт того, что являлась руководителем и целью найма ее было взятие обществом кредита, однако доказательств обращения в кредитные организации не представлено. ФИО6 была руководителем общества в период спорных поставок, причиной банкротства стало неоплата данной продукции, при этом она не раскрыла информацию о судьбе товара и о том, кто фактически извлек выгоду. Также ФИО6 была единственным участником должника на момент совершения сделки по передаче автомобиля и по смыслу корпоративного законодательства руководитель действовал с согласия учредителя, тем более, что сделка являлась крупной. Также суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 130 000 руб. с ФИО6, указанная сумма была перечислена должником на счет ФИО3

наезд а/м ВАЗ под управлением ФИО1, а на пассажирском месте находился ФИО2, свидетель остался и сообщил ему, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 указал, что двигался на а/м ВАЗ в качестве пассажира, управлял автомобилем ФИО1, который совершил столкновение с а/м Киа и скрылся с места ДТП. Таким образом, достоверных доказательств нахождения ответчика в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ материалы дела не содержат. ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, несет ответственность при передаче автомобиля третьим лицам, договор ОСАГО им не был оформлен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение ФИО1 Правил дорожного движение и совершение столкновения с автомобилем основано на объяснениях ФИО2, являющимся лицом, заинтересованным в том, чтоб отвести подозрение от себя и на противоречивых показаниях ФИО3, который не видел обстоятельств ДТП и ФИО1 Доказательства передачи транспортного средства третьему лицу должен был предоставить ФИО2, который является владельцем принадлежащего ему транспортное средства, пока не докажет иное. Однако

рамках прямого урегулирования убытков. Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности. Истец считает, что в настоящем деле ответственность за причинение вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО3, который проигнорировал требование законодательства по страхованию гражданской ответственности, установленное ст. 4 Закона об ОСАГО. Кроме того, собственник не проявил осмотрительность и ответственность при передаче автомобиля , как источника повышенной опасности, а именно не застраховал гражданскую ответственность и не обеспечил указания в полисе ОСАГО круга лиц, имеющих право управления транспортным средством Вольво S40 гос.номер А612КА790. У собственника есть не только право распоряжаться своим автомобилем, но и обязанности в части его страхования. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные повреждения. Следовательно, ответчик ФИО3 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в

должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО3 не выполнена возложенная на нее законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как собственника ТС, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 72600 рублей. В соответствии

собой наступление ДТП. Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца. Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ПремьерАвто» как собственник автомобиля должно возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПремьерАвто» как собственник, не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечило оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля ФИО2 Суд лишен возможности сделать вывод о правомерности нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «Премьер Авто», поскольку ООО «ПремьерАвто» обязано нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности,

повлекшем за собой наступление ДТП. Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца. Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должна возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля ФИО2 Суд лишен возможности сделать вывод о правомерности нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, именно на нее должна