случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Следовательно, установленная решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 обязанность по выплате ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 14000 руб. относится к мерам ответственности работодателя за незаконное увольнение работников и является для истца убытком. Таким образом, обязанность по выплате 14000 руб. компенсации морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по незаконном увольнению ФИО4 и ФИО5 В этой связи, требование истца о взыскании убытков, причиненных незаконным увольнением ФИО4 и ФИО5, подлежит удовлетворению в сумме 14000 руб. В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТЭЦ СОЗ» убытков в сумме 424183 руб. 32 коп. надлежит отказать. В
Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная задолженность является мерой материальной ответственности работодателя в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Размер указанной ответственности определяется в соответствии с размером средней заработной платы. Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.
незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного периода, в связи с чем оплата за время вынужденною прогула относится к оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и является заработной платой работника. Однако, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственностиработодателя за незаконноеувольнение работника. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего дал неверную правовую квалификацию задолженности возникшей перед ФИО1 в размере 1 074 828,77 руб. - оплата за время вынужденного прогула за период
приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении. Согласно записи в трудовой книжке истца №, внесенной работодателем- АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС последним рабочим днем ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в соответствии со ст.ст.392,234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это основано на законе и является материальной ответственность работодателя за незаконное увольнение истца. Представитель ответчика АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.50-54), и суду пояснила, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на должность управляющего филиалом Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор; приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ на средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд исходит из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Поскольку положения ст. ст. 234, 394 ТК РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением. При этом, действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного
не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей. Ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка установлена положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения определен и взыскан на основании судебного акта. В связи с изложенным, принимая также во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой истца, суд не находит правовых оснований для взыскания денежной компенсации в размере 12125 руб. 12 коп.
возврата или иная просрочка уплаты, возмещение неполученного заработка, рассчитанного по правилам статьи 139 ТК РФ является мерой ответственности работодателя, действующим законодательством не установлено взыскание процентов на сумму возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня восстановления на работе, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату не имеется, как и не имеется оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по заявленным истцом исковым требованиям учитывая, что такой заработок определен и взыскан только апелляционным определением 08.12.2020.г. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В
учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» без удовлетворения. Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ на средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд исходит из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Поскольку положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением. При этом, действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула
