того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Лицо, требующее возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Так, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций признали доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и
актов, требования ФИО1, являющегося участником Общества, мотивированы причинением убытков Обществу действиями его директора ФИО2, связанными с заключением и исполнением договора подряда от 30.01.2013. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинноследственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,
ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО1 причинил убытки обществу «Старооскольский кооператор» в размере выявленной при инвентаризации недостачи денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование
ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего должником и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявление конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО2 удовлетворено; рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества ФИО2 в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении определением
покупателю в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2017, то бездействие ФИО1 по необжалованию решения суда по делу № А56-95174/2018 не могло причинить вред имущественным правам Компании (единственного конкурсного кредитора должника), поскольку именно в пользу Компании и состоялся судебный акт по названному делу. В таком случае если имущественные права и могли быть нарушены, то не конкурсного кредитора, а иных лиц, требования в пользу которых не заявлены в рамках настоящего обособленного спора, и ответственность руководителя Общества перед которыми возникает в силу иных, не банкротных, правоотношений. Более того, размер субсидиарной ответственности определен судами в том числе исходя из размера требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - Компании, обоснованность требования которой к должнику фактически поставлена судами под сомнение. Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты в результате неверного применения норм материального права. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного
основанием к исключению ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ послужили данные о недостоверности в отношении второго участника общества ФИО6 с долей участия 50% уставного капитала, который умер в 2017 году, при этом, поскольку сведения о недостоверности в отношении второго участника ООО «Быстрая помощь» были внесены регистрирующим органом в связи с его смертью, то, как полагает податель жалобы, у ответчика отсутствовали основания для обжалования решения налогового органа. Помимо указанного, ФИО4 указал, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами (пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, при этом спорные правоотношения возникли между Фондом и ООО «Быстрая помощь» с января 2015 года по июнь 2016 года 08.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО4
ФИО2, которым в удовлетворении исковых требований к последнему о взыскании 1 967 000 руб. отказано, подлежат отклонению судом кассационной инстанции поскольку, как правильно указано апелляционным судом, судами общей юрисдикции рассмотрен трудовой спор, при этом действия ФИО2 на предмет ненадлежащего исполнения им функций руководителя в части, касающейся спорных денежных средств, судом не оценивались. Кроме того, отказывая во взыскании указанной суммы с главного бухгалтера общества, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда указала на ответственность руководителя общества , обязанного организовать и провести проверку финансовой деятельности главного бухгалтера. Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу № А59-3574/2012, которым установлены обстоятельства непередачи ФИО2 обществу бухгалтерских, финансовых, кассовых и иных документов правомерна, так как установленные указанным решением обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в обоих делах. Кроме того, установленные указанным судебным актом обстоятельства, рассмотрены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Подлежит отклонению
несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2015 №6165 требование №847 направлено в ООО «Синергия» по почте и получено налогоплательщиком 20.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении №64900082844951, срок предоставления документов истек 28.03.2015. Документы в МИФНС России №5 по Республике Алтай направлены почтовой связью 06.05.2015, фактически поступили в налоговый орган 12.05.2015, т.е. позже установленного срока. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность руководителя Общества , которым является ФИО1 Судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №6165 от 06.10.2015, требованием о предоставлении документов №847 от 16.3.2015, почтовым уведомлением о вручении №64900082844951, ответом Общества на требование о предоставлении документов, актом №1800 от 21.05.2015, выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудового договора
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Действующим законодательством, в том числе, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя общества с ограниченной ответственностью и его учредителей по обязательствам общества перед работниками по выплате заработной платы и иных сумм. Таким образом, поскольку обязанность по выплате заработной платы несет работодатель ООО «Конте», чьим работником являлась истец, учитывая, что положениями действующего законодательства субсидиарная ответственность руководителя организации перед работником не установлена, а положения статьи 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации, равно как части 12 статьи 20 ТК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной
суд. Как на новое обстоятельство, которое не получило и не могло было получить правой оценки при пересмотре настоящего дела в надзорном порядке ранее, ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 г. по делу № <...> по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области к ООО «Команда - 75», которым заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций. Полагая, что финансовая ответственность страхователя и административная ответственность руководителя общества взаимосвязаны, а решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции не могут быть взаимоисключающими, ФИО1 состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты просит отменить. Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 февраля 2019г. в части требований об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. жалоба ФИО1 на основании ч. 4 ст. 30.16 КоАП
