1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда в удовлетворенной части. Суд установил правомерность действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственностисобственникатранспортногосредства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Предприниматель воспользовался свои правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды. Суды отметили, что предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны
вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судами не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается. Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также актам их толкования, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021
Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность ФИО5 как собственника автомобиля «Мегсееез-Вепг Е320», использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 85). Таким образом, ФИО5 как владелец автомобиля «Мегсееез- Вепг Е320» застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортногосредства , законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено. Заключение ФИО5 договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему САО «ВСК» страховым полисом. Между тем указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений материального закона какой-либо оценки суда апелляционной
г. № 1286-0). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2). Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортныхсредств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене
транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортныхсредств . Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 в 15 часов 33 минуты по адресу: Белгородская область, Корочанский район, 33 км автодороги Белгород - Павловск тяжеловесное транспортное средство ДАФ ХР 105.410, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось
для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела и установили суды, 18.09.2015 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Fiat 178 Albea, государственный регистрационный знак H362EE16, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля Fiat 178 Albea установлена справкой о ДТП от 18.09.2015. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Fiat 178 Albea за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714305444. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 111730 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708494493.
Тында Амурской области, с участием водителяФИО3, управлявшей транспортных средством Toyota Crown (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО4 (далее – ФИО4), управлявшей транспортным средством Honda Odyssey (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащем на праве собственности ФИО5 (далее – ФИО5), транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. По факту ДТП его участниками составлено извещение, согласно которому ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Crown (ФИО2) была застрахована в Якутском филиалеАО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900696715; гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Odyssey (ФИО5) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0382381165. Указав, что повреждением транспортного средства в ДТП является страховым случаем, ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению № 605932 от 05.06.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический
линии электропередачи, повреждены траверсы ТН-8, ТН-9, изоляторы ТФ-20, колпачки К-5, чем был причинен материальный ущерб обществу. Для ликвидации аварии филиалом общества были проведеныремонтно-восстановительные работы на ВЛ-0,4 кВ с привлечением спецтехники. Стоимость работ по ремонту линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ КТП-КР-9-532 составила 44 182 рубля 93 копейки, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы ВЛ-0,4 кВ КТП-КР-9-532, актомо приемке выполненных работ ВЛ-0,4 кВ КТП-КР-9-532. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахованав ООО «Страховая общество "Верна"», страховой полис МММ5020162477. Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.08 февраля 2021 все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, получены адресатом. ООО «Страховая компания "Верна"» признало случай страховым, однако денежные средства на счет общества не поступили, что послужило основаниемдля обращения общества в арбитражный суд с иском. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1
мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 35319, государственный номер Х 34 9ММ/30 RUS, при выезде с прилегающей территории в <...>, не уступил дорогу автомобилю Луидор 225000, государственный номер АК 692 /30 RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 № 18810030180002597536 ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 35319, государственный номер Х 34 9ММ/30 RUS, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор 225000, государственный номер АК 692 /30 RUS, на момент наступления страхового события была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0096367963. ИП ФИО1 на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 06.03.2020 о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 06.04.2020 №
водителя ФИО1, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем №3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №3 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 70 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), однако ФИО1 не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 и автомобиля №3, №4, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, №, № соответственно), Гражданская ответственность собственника транспортного средства №5 была застрахована в ООО СК «Росгоссрах» (страховой полис №). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта
в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......> регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1, и <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <.......>, нарушил пункт 9.1 ПДД, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <.......>, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем установлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> Ф на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № <...>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> ФИО4, на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР № <...>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составила 354350 рублей, за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 59870 рублей 57 коп., сумма
