Ответственность специального должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц , а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Приведенные выше положения законов и их толкование судами апелляционной и кассационной инстанций учтены

и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц , а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц , ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме

(все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц , ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста

на оплату юридических услуг были обусловлены непосредственно оспариванием в суде общей юрисдикции вынесенного должностным лицом органа полиции постановления о привлечении Общества к административной ответственности, в последующем отмененного судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу правонарушения. При этом, решение суда общей юрисдикции обусловлено указанием в послужившем основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности не верных нормативных (допустимых) показателей, несоответствие проведенных специальным техническим средством измерений требованиям нормативного акта. Выбытие транспортного средства из владения Общества учтено судом общей юрисдикции в качестве дополнительного основания для отмены соответствующего постановления должностного лица полиции. Не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8, касающееся обстоятельств, когда постановление административного органа признано незаконным в связи с применением части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которое свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства

26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусматривается, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и

области — Кузбассу от 25.03.2021 года №705/9-1122р была проведена внеплановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», в ходе которого были выявлены нарушения в сфере частной охранной деятельности со стороны ООО ГПБ «Кодекс». Внеплановая проверка в отношении Разреза проведена в связи с истечением срока исполнения выданного ему предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2019 № 9/16 (т.1, л.д. 80). Материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событий административного правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ, были переданы в отделение лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу. Из представленных материалов административным органом в деятельности ООО ГПБ «Кодекс» были выявлены нарушения, в том числе грубые, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №6822 от 07.12.2017, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов. 26.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО ГПБ «Кодекс» составлены протоколы об административном правонарушении №42ЛРР002260421015732 по части 3 статьи

рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем устранены выявленные нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (15.12.2008 общество поставлено на учет в административном органе, разработаны и согласованы правила внутреннего контроля, назначено должностное лицо, ответственное за соблюдением правил внутреннего контроля), суд полагает несостоятельным, так как назначение должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, после выявления факта совершения обществом вменяемого деяния, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Отсутствие в обществе в момент проверки специального должностного лица , ответственного за соблюдение указанных правил, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела (договорами на возмездное оказание услуг № 21 от 21.07.2008, б/н от 07.10.2008, Уставом общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008, объяснениями директора общества ФИО1 от 22.10.2008), подтверждается факт неисполнения обществом «Экспресс» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

организацию внутреннего контроля осуществляется руководителем организации. Согласно постановлению госоргана № от 25.03.2010г. в отношении директора филиала Г. специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля назначен начальник Соликамского почтамта ФИО1 не соответствующий квалификационным требованиям. Таким образом, считает, что ФИО1 не может быть признан субъектом указанного административного правонарушения. Также указывает, что он не может быть признан субъектом правонарушения и в отношении 11 операций соответствующим критериям необычных сделок, поскольку за данное правонарушение привлечено к ответственности специальное должностное лицо УФПС Пермского края Щ. Кроме того, федеральный закон 115-ФЗ и Правила внутреннего контроля не содержат такого критерия как необычная сделка. Пункт 2.1. Правил перечисляет вид переводов, которые подлежат обязательному контролю. Из содержания постановления и приведенных в п. 2.1. Правил критериев не видно, к какой группе переводов относятся денежные переводы, по которым не предоставлена информация, какие нарушения допущены. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не

на ведущего юриста К., которая непосредственно допустила нарушения при подаче ФЭС №. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. Защитник ФИО1 – Артеменко Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку технические опечатки, которые были допущены при направлении в уполномоченный орган ФЭС № 64, входят в сферу ответственности специального должностного лица ООО «Ломбард КОРУНД», поскольку в силу п. 10.2.13 Правил внутреннего контроля /далее по тексту ПВК/ по ПОД/ФТ ООО «Ломбард КОРУНД» - лицом, ответственным за направление в уполномоченный орган сведений, предусмотренных законом, является ответственный сотрудник, обязанности которого возложены на К. В судебном заседании представитель Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 полагала, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, не соглашаясь с