303-ЭС20-11922 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 по делу № А73-12750/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – истец, общество «ДСИ») к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – ответчик, ассоциация, саморегулируемая организация, СРО ), о признании незаконным решения правления ассоциации, оформленного протоколом от 26.06.2019 № 16, по вопросу повестки № 1 о соблюдении обществом «ДСИ» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), внутренних документов ассоциации, условий членства в ассоциации, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020,
резервный банк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 по делу №А23-9499/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску Администрации городского округа «Город Обнинск» к обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» об обязании передать по акту муниципальному образованию «Город Обнинск» в лице администрации города следующее имущество: кабельная линия 10кВ кадастровый номер: 40:27:000000:260; сооружение «Водопровод для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 1 157 м, адрес: г.Обнинск Калужской области, 26 микрорайон, в кадастровых кварталах: 40:27:020301, 40:27:029211, 40:27:020302, в характерных точках контура объекта согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1(уникальный регистрационный номер члена СРО кадастровых инженеров №788 от 2016-06-13); сооружение «Хозбытовая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 947 м адрес: г.Обнинск Калужской области, 26 микрорайон, в кадастровых кварталах: 40:27:020301, 40:27:020302, в характерных точках контура объекта согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 (уникальный регистрационный
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-81717/2020 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Нострой) об обязании перечислить средства компенсационного фонда на специальные счета саморегулируемой организации (далее – СРО ) «Объединение Рязанский строителей», а именно: средства, уплаченные ООО «АльянсДорСтрой» в компенсационный фонд в размере 1 500 000 рублей; средства, уплаченные ООО «АльянсДорСтрой» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4 500 000 рублей, право на которые перешло к ООО ГК «Альянс». К участию в
НОСТРОЙ и АСОНО обратились с кассационными жалобами. НОСТРОЙ в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к АСОНО и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основное условие привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств заключается в ликвидации члена СРО, выполняющего соответствующие работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО «Ярус»; ответственность СРО по части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ограничена; судебной практикой подтверждается тезис НОСТРОЙ о привлечении СРО к субсидиарной ответственности по гарантийным обязательствам лишь в случае исключения сведений о юридическом лице-подрядчике из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). АСОНО в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения –
взноса. Поэтому, требования нового СРО о повторной оплате средств компенсационного фонда, в случае неполучения им денежных средств от Ответчика, являются не правомерными (ст. 1102 ГК РФ). Указанное означает, что отсутствие перечислений в адрес Третьего лица никаких прав Истца не затрагивает. Следовательно, Истец обратился в суд с требованием в пользу Третьего лица. Пунктом 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ изменен общий срок (период) ответственности СРО, установленный п/п.2) п.5 ст.60 ГрК РФ. В данном случае ответственность СРО , из которого вышла строительная организация, прекращается не в момент прекращения допуска, а в момент перечисления взноса в компенсационный фонд СРО, куда вступила строительная организация. Пока взнос не перечислен, ответственность СРО, из которого вышла строительная организация сохраняется. Таким образом, имущественная ответственность строительной организации обеспечивается сформированным компенсационным фондом, сначала СРО, из которого строительная организация вышла, а с момента перечисления взноса в компенсационный фонд СРО, в которую строительная организация вступила. Следовательно, права Истца в части обеспечения
возмещения причиненного вреда имуществу и (или) здоровью третьих лиц и аккумулируются для обеспечения реализации публичной функции - защиты прав потребителей товаров (работ, услуг). Компенсационный фонд саморегулируемой организации (СРО) является обособленным объектом гражданских прав, в отношении которого установлен и действует особый охранительно-целевой правовой режим. Формирование компенсационного фонда отнесено к способам обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что ответственность СРО наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Нормами ст. 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок компенсации вреда, причиненного членом саморегулируемой организации в сфере строительства. В силу ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса. Цели создания и
недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта. Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения членом СРО договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер. Вместе с тем согласно статье 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поэтому в случае причинения вреда в перечисленных в статье 55.1 ГрК РФ случаях наравне с основным ответственным лицом возникает ответственность СРО ; порядок возмещения вреда предусмотрен в статье 60 данного Кодекса. В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ статья 60 ГрК РФ предусматривала субсидиарную ответственность СРО в пределах средств ее компенсационного фонда за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой СРО. Таким образом, для применения положений статьи 60 ГрК РФ необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств:
судебными актами, НОСТРОЙ и АСОНО обратились с кассационными жалобами. НОСТРОЙ в кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения требований к ассоциации отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основное условие привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств заключается в ликвидации члена СРО, выполняющего соответствующие работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО «Ярус»; ответственность СРО по части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ограничена одной четвертой компенсационного фонда; судебной практикой подтверждается тезис НОСТРОЙ о привлечении СРО к субсидиарной ответственности по гарантийным обязательствам лишь в случае исключения сведений о юридическом лице-подрядчике из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). АСОНО в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; в случае оставления кассационной
по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Сроки давности привлечения СРО КОО ООО «ВОИ» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, оно может быть подвергнуто административному наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения. Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность СРО КОО ООО «ВОИ», судом не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым и адекватным содеянному назначить СРО КОО ООО «ВОИ» наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Признать Славское районное отделение Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», расположенное по адресу: г..........ул......д.... виновным в совершении административного
саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд как способ обеспечения коллективной имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров, работ, услуг. В том числе СРО несет имущественную субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена, допустившего нарушение имущественных прав потребителя, согласно п. 12 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статье 60 ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» за причиненный потребителю вред в пределах средств своего компенсационного фонда. Однако статьи Закона о СРО (ст.ст. 3, 13) не ограничивают имущественную ответственность СРО по обязательствам своего члена, допустившего нарушение имущественных прав потребителя только обязательством возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров, работ, услуг. Ответчик допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, указав, что предоставленная истцом выписка из реестра членов СРО с официального сайта stroi-res.ru НП СРО «Строительные ресурсы» не может быть доказательством того, что ООО «Квадрат» является членом саморегулируемой организации НП строителей «Строительные ресурсы», НП строителей «Строительные ресурсы» не размещало сведения
«Балт-Транском» с 20.01.2012 года по 16.04.2015 года являлось членом НП «СРО «ССКО» и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0207.04-2010-3906121426-С-040 от 20.01.2012 года (вид работ № 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» - 32.1. «Строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ №1-3, 5-7, 9-14)». Указанный допуск предполагает солидарную ответственность СРО за ущерб причиненный в результате выполнения ООО «Балт-Транском» работ по осуществлению строительного контроля в качестве привлеченной иным застройщиком организации. В рассматриваемом случае ООО «Балт-Транском» является застройщиком, а не привлеченной организацией, в связи с чем, солидарная ответственность СРО на такие работы не распространяется. Кроме того, в рассматриваемом случае спор о причинении ущерба вытекает из работ по остеклению балконом. Данные работы не требуют допуска СРО и не оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, в связи
ФИО1 и ФИО2 Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины СРО в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Действия СРО правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность СРО , характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно подвергался административной ответственности, но должных выводов не сделал, в связи с чем, необходимо назначить ему административное наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать СРО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на
