Ответственность участника юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной ответственности (при наличии), иные документы (их копии), подтверждающие сделанные выводы. 5. Заключение подписывается участниками проверки и утверждается руководителем Исполнителя. В случае, если Заключение предполагается к подписанию не руководителем Исполнителя, Исполнитель обязан заблаговременно представить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия подписывающего Заключение представителя Исполнителя. Приложения: (с указанием перечня прилагаемых документов (их копий)) Исполнители _____________ Ф.И.О. _______________________ подпись _____________ Ф.И.О. _______________________ подпись _____________ Ф.И.О. _______________________ подпись Приложение 7 к Договору об оказании услуг от "__" ________ 20__ г. N _________ СООБЩЕНИЕ О НАЛИЧИИ/ОТСУТСТВИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ УЧАСТИЮ В ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ БАНКА Представителю конкурсного управляющего _______________________________ _______________________________ Настоящим Исполнитель гарантирует Заказчику отсутствие конфликта интересов между "Сторонами" настоящего Договора на момент его заключения, а также заверяет Заказчика, что работники Исполнителя, участвующие в оказании услуг по Договору (поименованные в Приложении 4 к настоящему Договору и предусмотренные п. 2.1.14 настоящего Договора): 1. Не имели трудовых отношений с проверяемым Банком и (или) юридическим лицом ,

44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении

поданным в порядке статьи 49 АПК, истец увеличил размер заявленных требований и изменил основания иска путем их дополнения, указанием на то, что ФИО1 в течение месяца после назначения генеральным директором подписал сделки по выводу денежных средств и иных активов истца почти на 2 000 000 000 рублей. Указанные изменения приняты судом. Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица , убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного

44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК

для удовлетворения исковых требований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, может использоваться непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «АвтоПлюсУрал», директором которого, а также участником с долей в уставном капитале обществе в размере 40 % является ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. 3 9, 10, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник юридического лица или собственник его имущества, единоличный исполнительный орган общества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Ссылки истца на то, что транспортное средство могло быть передано ФИО3 обществу по договору безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях заявителя жалобы, документально не подтверждены, из материалов дела данные обстоятельства не следуют. Тот факт, что

ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями. Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной

393, 399 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действительно, приведенные законоположения предусматривают при определенных условиях субсидиарную ответственность участников и руководителей юридических лиц по обязательствам последних. Причем, в настоящем деле значимыми являются редакции соответствующих правовых предписаний, распространяющихся на период возникновения и действия спорного правоотношения, то есть до принятия Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ. Согласно же ним: ответственность участника юридического лица по обязательствам юридического лица возможна, если это оговорено учредительными документами юридического лица; субсидиарная ответственность участника юридического лица или других лиц, в том числе его руководителя, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, по обязательствам юридического лица при его банкротстве возможна, если эта несостоятельность вызвана этими лицами (обусловлена их виной); субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникшим после истечения срока,

указанной суммы ..... рублей составляет стоимость строительных материалов. Сумма ..... рублей уплачена за мебель (л.д. 15). Данные обстоятельства соответствуют пояснениям истца (он оплачивал стоимость строительных материалов, мебели), п. 2.2. договора подряда, согласно которому, стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика (л.д. 10). Судом исследованы учредительные документы ООО ..... Участником юридического лица является ФИО3 Пунктом 1.6. устава организации (приобщен к делу), ч. 3 ст. 56 ГК РФ не предусмотрена ответственность участника юридического лица ООО ..... – Погребного по его (ООО .....) долгам. Ответчик отрицает, что полученные названные суммы по квитанциям ООО ..... получены лично ответчиком в рамках правоотношений между ответчиком и истцом. Считает, что правоотношения по получению денежных сумм возникли у истца с ООО ...... Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку истец подписывал договор подряда с ООО ....., по квитанциям передавал денежные средства ..... рублей ООО ..... за ремонтные работы в его квартире, приобретение строительных материалов,

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действительно, приведенные законоположения предусматривают при определенных условиях субсидиарную ответственность участников и руководителей хозяйственных обществ по обязательствам последних. Причем, в настоящем деле значимыми являются редакции соответствующих правовых предписаний, распространяющихся на период возникновения и действия спорного правоотношения, то есть до принятия Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ. Согласно же ним: ответственность участника юридического лица по обязательствам юридического лица возможна, если это оговорено учредительными документами юридического лица; субсидиарная ответственность участника юридического лица или других лиц, в том числе его руководителя, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, по обязательствам юридического лица при его банкротстве возможна, если эта несостоятельность вызвана этими лицами (обусловлена их виной); субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникшим после истечения срока,

на новое рассмотрение. Указывает, что Кировским районным судом г. Иркутска уже было возвращено его заявление о признании незаконным бездействия налогового органа по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Устранив недостатки, ФИО1 вновь обратился в суд, но получил отказ в принятии заявления. Излагая конкретные обстоятельства дела, полагает, что для рассмотрения настоящего заявления не имеет существенного значения его статус индивидуального предпринимателя, поскольку с <дата изъята> в результате бездействия налогового органа на него возложены обязанности и ответственность участника юридического лица . Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., доводы ФИО1, просившего отменить определение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> по причине выхода из состава участников ООО <данные изъяты> в <дата изъята> , проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регулировавшей спорные правоотношения в период разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению,