03.04.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 и 30.06.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.04.2012 <***> Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (поручитель; далее – Завод) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор поручительства от 03.04.2012, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме 30 000 000 рублей. Решением единственного учредителя Завода ФИО1 дано разрешение выступить в качестве поручителя в счет обеспечения исполнения обязательств Общества по кредиту перед Банком. Банк (кредитор ) и Общество (заемщик) 05.07.2012 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске на срок с 05.07.2012 по 03.04.2013 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им
что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП России, а также, по имеющимся сведениям, отсутствием у ответчика имущества, на которое будет возможно обратить взыскание. Учредители ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1, ФИО2, ФИО3 одновременно выступают учредителями иных обществ (ЗАО «Строительно-монтажное управление-303», АО «СМУ-303-ПГС», ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78», ООО «СМУ-303 Инжиниринг»), имеющих одинаковые адреса регистрации, в отношении которых имеются возбужденные в арбитражных судах дела о взыскании задолженности, о признании должника банкротом, что значительно затрудняет ответственность учредителей перед кредиторами . Истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Базис» и неисполнения ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в добровольном порядке своих обязательств, это будет являться значительным ущербом для истца. ООО «Базис» было вынуждено для исполнения своих обязательств по оплате заработной платы работникам привлечь заемные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается договором займа № 6 от 02.05.2017 г. Наличие дебиторской задолженности лишает возможности ООО «Базис» произвести расчеты с кредиторами по иным обязательствам.
скриншотом с официального сайта ФССП России, а также, по имеющимся сведениям, отсутствием у ответчика имущества, на которое будет возможно обратить взыскание. Кроме того, учредители ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1, ФИО2, ФИО3 одновременно выступают учредителями иных обществ (ЗАО «Строительно-монтажное управление-303», АО «СМУ-303-ПГС», ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78», ООО «СМУ-303 Инжиниринг»), имеющих одинаковые адреса регистрации, в отношении которых имеются возбужденные в арбитражных судах дела о взыскании задолженности, о признании должника банкротом, что значительно затрудняет ответственность учредителей перед кредиторами . Кроме того, ООО «Базис» было вынуждено для исполнения своих обязательств по оплате заработной платы работникам привлечь заемные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 02.05.2017 № 6. Наличие дебиторской задолженности лишает возможности ООО «Базис» произвести расчеты с кредиторами по иным обязательствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
расторжении договоров не обращалось. Субъекты РФ, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Кроме того, требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано исключает ответственность учредителя перед кредиторами . Поскольку МП ЖКХ «Буранный» прекратил свою деятельность 12.09.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда, все долги предприятия являются погашенными. ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала представлено ходатайство об изменении заявленных требований (л.д. 132), в соответствии с которым размер заявленных требований составил 691 688 руб. 31 коп., в связи с тем, что неустойка начисляется на тот период, когда ответчик фактически не владел имуществом, истец отказывается от взыскания штрафных санкций.
рубля – в третью очередь. Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №4386286) от 18.11.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.193. 17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении учредителя администрации Горноуральского городского округа и бывшего руководителя ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ПКВТЭ» и приостановлении производства по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В качестве правового основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие наделения предприятия оборудованием в неудовлетворительном состоянии и неосуществления контроля за взысканием дебиторской задолженности (статья 61.11. Закона о банкротстве); а также неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, т.е. не позднее 01.04.2019 (ФИО3) и не позднее 21.04.2019 (администрацией Горноуральского
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, поскольку обстоятельства неплатежеспособности и прекращения деятельности юридического лица в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ответчиков, повлекших указанные последствия, не является достаточным основанием для возложения на контролирующих Общество лиц материальной ответственности по возникшей задолженности в ходе осуществления данной организацией коммерческой деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответной стороной управленческих функций Обществом, предусмотренные законом меры ответственности учредителя перед кредиторами наступает не за сам факт невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний аффилированных лиц. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании организации неплатежеспособной не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности действий учредителя и толковаться против ответчика. В данном случае имеющиеся сомнения в добросовестности такого лица должны
Ответчик администрации МО ... исковые требования не признал. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 пояснили, что согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от ...г. конкурсное производство в отношении МУП ... завершено, требования кредиторов считаются погашенными. Администрация МО ... не несет ответственности по обязательствам МУП .... Обязательным условием привлечения собственника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между использованием собственником своих прав и возможностей в отношении унитарного предприятия-должника и его несостоятельностью (банкротством), иски о применении субсидиарной ответственностиучредителя перед кредиторами должника вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов. Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался
оно несет ответственность в той мере, в какой эти действия охватываются их служебными обязанностями. Обращение к дополнительному должнику ФИО1 возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование. По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственностьучредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий: организация находится в стадии ликвидации; денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом. Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ....»
в соответствии с правовым интересом ответчика в рассматриваемом споре и не могут служить основанием для освобождения его (ответчика) от субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе указано, что ООО «Форт Нокс» не было признано банкротом, в связи с чем применение статьи 226 Закона о банкротстве в качестве основания для наступления субсидиарной ответственности является необоснованным. Принимая решение по делу, судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку пункт 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 ГК РФ и статьи 224 Закона о банкротстве предусматривают безусловную обязанность учредителя (участника), руководителя и ликвидатора должника при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве как в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, так и при наличии признаков банкротства юридического лица. Таким
