Ответственность учредителей потребительского кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-26532/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5, по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018, по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» в лице членов общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью

банкротстве) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО2 Считает, что совокупность условий для привлечения данных лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, конкурсным управляющим доказана. Ответчики были наделены правом давать обязательные указания для истца, определять его действия и давали такие указания, что подтверждается Протоколами общего собрания учредителей ПК №3 №1 от 26.04.2008, №3 от 23.01.2012, Протоколами общего собрания учредителей Газового потребительского кооператива «Радужный» №1 от 14.09.2012, №2 от 10.10.2012, ответом на запрос №1784/08-10 от 14.05.2014 от ООО «Газпром Мжрегионгаз Курган», кассовой книгой, квитанциями к приходным кассовым ордерам, главной книгой, справками о внесении паевого взноса в ПК №3, актами о разграничении балансовой стоимости. Согласно Уставу ПК №3 кооператив по газификации

Богдановой Е.В. Петрова А.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара, и ФИО2, г. Самара, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011(председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.) по делу № А57-43/2009 по заявлению ФИО1, г. Самара, и ФИО2, г. Самара, о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления и учредителя потребительского общества «Горпродторг» ФИО3, председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Елшанская нефтебаза», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>), г. Саратов, конкурсного управляющего потребительским обществом «Горпродторг» ФИО4 и возмещении имущественного ущерба ФИО2 в сумме 90 834,95 руб., ФИО1 в сумме 131 075 руб., в рамках дела о признании потребительского общества «Горпродторг», г. Саратов, несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

являлись ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 Принимая во внимание, что ликвидируемое юридическое лицо не имело перед истцом неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ГПК «Автодом» являются законными, принятыми в соответствии с требованиями ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст.63 ГК РФ. Учитывая, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена имущественная ответственность учредителей потребительского кооператива перед членами кооператива, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась. Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ликвидатора

в связи с чем, оснований для возмещения истице каких-либо убытков за счет казны Российской Федерации в связи с внесением указанной записи не имеется. Разрешая требование истицы к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, учредителям ГПК «Автодом», суд принимает во внимание, что у ГПК «Автодом» до прекращения его деятельности каких-либо неисполненных обязательств перед истицей не имелось, что с какими-либо требованиями истица к ГПК «Автодом» не обращалась, учитывая так же, что нормами ГК РФ не предусмотрена имущественная ответственность учредителей потребительского кооператива перед членами кооператива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения

ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении указанных положений Гражданского кодекса Российский Федерации в части возложения на участников обязанностей по ликвидации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10 ноября 2016 года N 2371-О. Рассматривая указанное положение применительно к ответственности учредителей потребительского кооператива , прекративших к моменту запуска процедуры ликвидации свое участие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что после выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями

Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Бизнес-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Специального машиностроения», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс Лига», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка», Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Бизнес-Финанс» удовлетворить. Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Бизнес-Финанс» (ОГРН …,... адрес (место нахождения): … Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Бизнес-Финанс» (ОГРН …, ИНН... адрес (место нахождения): … в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда на его учредителей (участников): Общество с ограниченной ответственностью «Специального машиностроения», Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс Лига», Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка», Общество с ограниченной ответственностью «Импульс». Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Бизнес-Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Специального машиностроения», Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Лига», Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка», Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в солидарном порядке в доход федерального