Ответственность в простом товариществе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительным ее решения от 09.10.2001 N 01/66-1 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составило 3 227 453 рубля. Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль - 16 137 266 рублей и пени за его несвоевременную уплату - 3 652 433 рубля. Решение налоговой инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное пользование акционерным обществом льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В акте проверки указано, что акционерным обществом "СП Волжский трубный завод" уменьшена прибыль для целей налогообложения на сумму прибыли, причитающейся ему от деятельности в рамках договора простого товарищества . Эта сумма прибыли зачтена в счет затрат на финансирование капитальных

требования, основанные на пунктах договоров и на ст. ст. 393, 395, 398, 450, 452, 453, 1095 ГК РФ (предусматривающих обязательства должника возместить убытки, его ответственность за неисполнение денежного обязательства и последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, а также основания изменения и расторжения договора, порядок и последствия изменения и расторжения договора, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги), с применением Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на то, что требования истцов были основаны на этом Законе, суды не руководствовались, поскольку считали, что в данном случае речь не идет об оказании каких-либо услуг. Ошибочно полагая, что при заключении таких договоров возникают отношения по совместной деятельности (простого товарищества ), в ряде случаев суды отказывали гражданам в удовлетворении требований, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, Кировский районный суд

ответственностью. 161. Условия и порядок создания неделимого фонда в производственном кооперативе, его правовой режим. Имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам члена кооператива. 162. Условия создания и деятельности простого товарищества. 163. Постановка на налоговый учет простого товарищества. 164. Ответственность товарищей при осуществлении совместной деятельности. 165. Налогообложение доходов от деятельности простого товарищества. Учет доходов и расходов простого товарищества его участниками. 166. Передача имущества простому товариществу участниками совместной деятельности. 167. Последствия несоблюдения требований к заключенной от имени акционерного общества сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. 168. Учет убытка от деятельности простого товарищества при налогообложении каждого из участников совместной деятельности. 169. Ведение общих дел товарищей и бухгалтерского учета в простом товариществе . 170. Порядок и условия выдела доли участника совместной деятельности по требованию кредитора. 171. Условия прекращения совместной деятельности. Раздел общего имущества простого товарищества между участниками совместной деятельности. 172. Различие между простым товариществом и хозяйственными обществами. Жилищное право 173. Объекты жилищных

и обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о признании недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт-Хасанья (совхоз «Декоративные культуры»)»; признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 27.06.2018 № 2 в части допуска ООО «Перевозчик» к участию в открытом конкурсе по лоту № 20; признании недействительным протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик от 10.07.2018 № 3/20 в части признания ООО «Перевозчик» победителем открытого конкурса по лоту № 20; признания несостоявшимся открытого конкурса по лоту № 20 в связи с тем, что на этот лот участником открытого конкурса признан только один претендент; возложении на администрацию обязанности выдать свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченному участнику простого товарищества ; признании победителем открытого

Золотовой Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании представителей общества «Квант», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ответчик, общество «УК Сити») об обязании ответчика предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчета о финансовых операциях, осуществленных ответчиком в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; сметной документации на строительство объекта - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка; договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемыми для строительства объекта, и расходных документов по расчету с третьими лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки

товарищи договорились составлять акты (промежуточные) акты, по выполнению обязательств (внесению вклада); акты оформляются по мере внесения вкладов в общее имущество (пункт 4.8 договора); для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора, товарищ-2 открывает отдельный банковский счет; в случае нарушения ведения бухгалтерского учета, ведения обособленного учета операций, банковских и иных финансовых операций при осуществлении совместной деятельности общество товарищ-2 несет персональную ответственность (пункт 4.7 договора). Истцом в адрес ответчика 15.01.2019, 30.01.2019 и 18.02.2019 направлены письма, согласно которым истец просил представить отчет обо всех финансовых операциях, осуществленных в рамках деятельности по договору простого товарищества , с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, а также сметную документацию строительства на объект - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка, заверенные копии договорных обязательств с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта, копии расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки), акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и

банкротстве после 01.07.2017, срок исковой давности составляет 3 года. Посчитав, что о наличии оснований для подачи заявления о привлечении ПАО «ИнтехБанк» конкурсному управляющему стало известно 13.10.2020, заявление подано 26.11.2020, суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен. ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ», в свою очередь, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, полагая, что в результате его действий должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. Как указывает Банк, из документов и сведений, содержащихся в электронной базе данных Банка, следует, что 30.01.2014 между Банком и ООО «ТФК» заключены договор просто товарищества и договор аренды, согласно которым Банк в качества вклада передал в собственность простого товарищества помещение № 1004 общей площадью 5385,6 кв. м, а также предоставил в аренду ООО «ТФК» помещения № 1007 (957 кв. м), № 1006 (193,9 кв. м), № 1005 (157,5 кв. м), являющиеся частью развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> (далее -

времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (далее – общество «РУСЬ (Екб)») – ФИО1 (доверенность от 29.08.2013); общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2013), ФИО3 (доверенность от 01.03.2014); общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – общество «М ТРИ») – ФИО4 (доверенность от 30.05.2014 № 06). Общество «РУСЬ (Екб)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» о взыскании убытков в размере 34 647 843 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 25.12.2008 № 2. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «М ТРИ», общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Овелон», закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен», общество с ограниченной ответственностью «ОВЕЛОН»,

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Русь (Екб)») – ФИО1 (доверенность от 25.07.2014 № 05/Р); ФИО2 (доверенность от 25.07.2014 № 04/Р). Общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «М ТРИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АК «Екатеринбургтранссервис» о взыскании 23 098 562 руб. 53 коп. убытков, понесенных в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора простого товарищества от 25.12.2008 № 2 (далее – договор от 25.12.2008) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

НП «СРО НАУ «Дело») . Определением от 18.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...>, ком. 8, 9, 10). В Арбитражный суд Свердловской области 03 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО8, ФИО9, ФИО3 (с учетом договора уступки права от 15.01.2015), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6 (площадь 72,4 кв.м., адрес: <...>) . Определением от 04.07.2017 заявление конкурсного управляющего

ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что возложив солидарную ответственность на ФИО2 по договору поручительства между ФИО1 и ООО «ПСК «Монолит», суд нарушил нормы гражданского законодательства, а именно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, а также неверно определил суть самих правоотношений простого товарищества, где стороны принимают на себя ответственность по обязательствам, возникающим из их совместной деятельности, направленной на приобретение прибыли. Договором простого товарищества , заключенного 11.02.2007 года между ФИО2 и ООО «ПСК «Монолит» не установлена ответственность ФИО2 перед ФИО1 Кроме того, апеллянт указал, что спорные правоотношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины до 18 марта 2014 года, однако суд первой инстанции нарушил положения ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени и не учел факт банкротства должника и проигнорировал нормы, предусматривающие последствия признания должника банкротом, установленные

по делу по иску ФИО1 к ООО «Евродом-Холдинг» о взыскании неустойки в размере *** руб. Определение суда вступило в законную силу (т.***л.д.***). Анализируя представленные доказательства, оценивая в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по расторгнутому судом договору №*** участия в долевом строительстве от ***г. денежных средств с ООО СТК «Автокласс-Мастер» в качестве солидарной ответственности товарища по договору простого товарищества , заключенному с ООО «Евродом-Холдинг» ***г. Судом приведено аргументированное суждение о том, что договор №***участия в долевом строительстве был заключен ***г. между ООО «Евродом-Холдинг» и ФИО1 в порядке ведения общих дел простого товарищества, созданного ***г. ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» для осуществления совместной деятельности по реконструкции здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гаражной-Бориса ФИО6 в Советском районе; договор №1 участия в долевом строительстве заключен со ФИО1 в

натуре из общего имущества. В связи со значительным превышением своей доли в праве общей долевой собственности, истец полагает возможным признание за ним права единоличной собственности на спорный объект с выплатой компенсации стоимости доли ответчику, по осуществлению которой право на долю в общем имуществе у общества с ограниченной ответственностью «Волга» прекратиться. Однако разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке невозможно по причине выдачи всей разрешительной документации на возведение спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Волга», являвшемуся управляющим участником простого товарищества , осуществлявшим руководство совместной деятельностью. Ответчик, к которому истец предъявил вышеуказанный иск, в представленном отзыве указал, что претензий к истцу в связи с исполнением договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от «***» года у общества с ограниченной ответственностью «Волга» не имеется, возражений против исковых требований и размера компенсации стоимости доли нет. На стадии подготовки по делу по инициативе суда первой инстанции определением от «***» года к участию в деле в