доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4, представляющей интересы АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, и просившей жалобу отклонить, установила: ФИО2. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения принадлежащая ФИО2. лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, в связи с чем выплата страхового возмещения данной компанией невозможна. Заявления, направленные истцом в ОАО «АльфаСтрахование» и РСА, оставлены без ответа. ФИО2. просил суд взыскать в свою пользу со страховщика и РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составившую 143 420 рублей, в том числе ремонт лодки - 57 300 рублей, ремонт мотора - 86 120 рублей; с ФИО3 истец просил взыскать в счет
договора. Обращаясь с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 15.07.2020, ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-3816/2020 от 27.11.2020 ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, вытекающего из договора ККК № 3003448293 от 22.01.2019. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на признание договора ККК № 3003448293 от 22.01.2019 недействительным в рамках дела № А40-267137/19, в тоже время гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО - ККК N 3003448293 по договору ККК № 3003448293 от 22.01.2019. Руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные обстоятельства отвечают определению новых, принятым решением по настоящему делу нарушаются права ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право на участие в рассмотрении спора, с чем согласился суд округа. Доводы
материалов дела, 19.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Патфиндер,(регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО3 (потерпевший) и транспортного средства ГАЗ 330232 (регистрационный знак Т51УТ/64), принадлежащего на праве собственности обществу «Центр-Строй» , под управлением водителя ФИО2 (виновник). В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5028321645 на период с 15.10.2019 по 14.10.2020. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5015404435 на период с 20.03.2019 по 19.03.2020. Предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 19.11.2019 № 0470, заключенному с ФИО3, передано право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019, а так же других убытков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Предприниматель
ДТП от 14.02.2009 (л.д. 20), копии протокола об административном правонарушении 66 А № 1635389 от 14.02.2009 (л.д. 21) следует, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль марки Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <***> застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом по полису № АI8791036 (л.д. 23). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0487139174. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения №33/298 о стоимости восстановительного ремонта ТС составила 22 001 руб. 90 коп., с учетом износа – 20 453 руб. 97 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 22 001 руб. Вступившим в законную силу решением
шланги тормозной камеры, шланг правой задней тормозной камеры, диск заднего левого внутреннего колеса, брызговик задний левый, диск задний правый внутренний, шина задняя правая внутренняя, карданный вал, глушитель, крепление аккумулятора, задний балансир, подкрылок кабины с левой стороны. Указанное обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 02.03.2015, а также определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.01.2017 о прекращении производства по делу. Виновник ДТП водитель ТС Hyundai Solaris г/н E720YH/18 ФИО4 с места ДТП госпитализирован. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №0692041844. Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №070334555. 30.03.2015 истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 26.05.2015 платежным поручением от 27.05.2015 № 508 страховщик перевел на расчетный счет ЧА А.С. 161 100 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по результатам независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро», организованной страховщиком). Кроме
– в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0702490983. Собственник поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, рег.номер <***> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июля 2015 года ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения, зафиксированные на ТС Хендэ Элантра, регистрационный номер <***>, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных заявителем, а возникли при иных событиях, в связи с чем гражданская ответственность виновника ДТП не наступила. Не согласившись с полученным отказом и для установления размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, предприниматель обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 29.07.2015 № 198, составленному экспертом-техником ФИО5 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 2217), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 305 413 рубля 46 копеек (т. 1, л. д. 14 – 27). 19 августа 2015 года предприниматель направил страховой компании претензию с требованием
тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4» был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» определена в размере 447 273,21 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 150 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 6 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих», гражданская ответственность истца – в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Последним произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 327 273,21 руб., страховое возмещение УТС в размере 57 150 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., штраф.Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование», в суд
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мазда г/н № причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель С.А.В., управлявший а/м Хендай г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о дтп. Согласно справке о дтп гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на письмо ПАО СК «РГС» о том, что по договору ОСАГО ответственность виновника дтп не застрахована. Истец обратился с заявлением ПАО СК «РГС». Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по
на автодороге Кизилюрт-Шамханянгиюрт произошло ДТП с участием автомашин «Порше Кайенн ТУРБО», «TOYOTA LANDCRUISER 200» и «Лада Приора». Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от 27.06.2014 года по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ был признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Лада Приора 2170». В результате указанного ДТП, принадлежащая ФИО2 автомашина «Порше Кайенн ТУРБО» за государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения и требует ремонта. Согласно страховому полису ОСАГО от 31.05.2014 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» в СГ «МСК» и кроме того, в указанной страховой компании согласно договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой выплаты 3 000000 рублей. В установленные законом сроки ФИО2 известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а после получения из ГИБДД, направил страховщику и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховщиком
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в ДТП, сославшись на то, что 06.05.2021 по вине водителя автомобиля Лада 21960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета страхование». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО на сумму 3 000 000 руб. ФИО1 обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность ООО «Зета страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО. Также истец обратился
