Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6. оглы и, уточнив требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 192,52 руб. и утрату его товарной стоимости - 35 921 руб. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 3 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО6. оглы, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем «Datsun On-Do», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW Х5». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Datsun On-Do» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 225 192,52 руб., утрата товарной стоимости - 35 921 руб., расходы на уплату государственной пошлины5 618 руб., на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., юридических услуг6 000 руб. В удовлетворении иска к ФИО6. оглы отказано. С ФИО5 в пользу ООО «Экспертный
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, установленное судом общей юрисдикции в рамках административного дела, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, условия для применения которой, в частности, вину в соответствии с компетенцией установил арбитражный суд в рамках настоящего дела. Доводы заявителя о принадлежности транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и характере правоотношений с непосредственным его причинителем не имеют отношения к основаниям пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновской в г. Ижевске; автомобиль на праве собственности принадлежит обществу «Радонеж»; гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала. Предъявленная обществом «Удмуртэнергонефть» претензия о возмещении ущерба оставлена обществом «Радонеж» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что убытки в части упущенной выгоды обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП, удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды с общества «Радонеж». Удовлетворяя иск в части взыскания с общества «ВСК» убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15,
дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2021 при движении в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также принадлежащего ФИО3 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 ФИО1 на момент ДТП застрахована в обществе «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ННН № 3015420568. Срок действия с 23.10.2020 по 22.10.2021, цель использования транспортного средства – личная. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo ФИО3 на момент ДТП застрахована в обществе «МАКС» по договору ОСАГО полис серия ХХХ № 0116800106. Срок действия с 09.04.2020 по 08.04.2021. Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 15.02.2021 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), предмет
о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2008, выданной УГИБДД Советского района, 26.09.2008 в г. Красноярск на ул. Пограничников, 103а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н <***>, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля МАЗ 5551 г/н <***>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Как следует из постановления 24ММ № 349140 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 8.11. Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551 г/н <***> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0466804508). В результате указанного ДТП автомобилю Лада 211440 г/н <***> причинены повреждения: левое переднее крыло, левые двери, с молдингом, левое зеркало, левый повторитель, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2008. 29.09.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства Лада 211440 г/н <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1420-к от
284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЭверестНВ», находящегося в управлении ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Арвал», находящегося в управлении ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» - полис от 10.10.2019 № МММ 5027826537. АО «Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю платежным поручением от 28.02.2020 № 1391 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 15 782 руб. 65 коп. В виду того, что на момент ДТП
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2019 на ул.Переходникова 15 в г.Нижнем Новгороде с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6 и ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник АО «Нижегородский водоканал»). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, АО «Нижегородский водоканал» согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК №3002183423 . Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ №5001043936. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела
застрахована в АО «СК «Астро-Волга», Лада Веста, регзнак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», Тойота Королла, регзнак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 и под ее управлением, автогражданская ответственность который была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилям Тойота Камри, регзнак <данные изъяты>, Лада Веста, регзнак <данные изъяты>, Тойота Королла, регзнак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Камри, регзнак <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 92900 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ипсум, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» обратилось в «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота Камри, регзнак <данные изъяты> в размере 92900 руб. 00 коп. (по Единой Методике) и АО «АльфаСтрахование» произвело оплату - платежное
