Ответственность водителя оставившего место дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 373753 руб. 88 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Из письменных материалов дела судом установлено. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25.02.2013 в 13 ч. 50 мин. ул. Ст. Разина, 19 г. Саранска произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 578802, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Имидж" и а/м Форд Фокус, г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н <***> получил механические повреждения. Из протокола об административном правонарушении №13АП 049432 от 27.02.2013 следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Последний кроме этого, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как лицо, оставившее место ДТП , участником которого он

путевого листа 00003341 (л.д.32) и принадлежащего гр.ФИО3 автомобиля ВАЗ 2108, рег.знак Е 085 СК 163 под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована была у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0423364940 –л.д.38 В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21310 были причинены механические повреждения. Материалы ОГАИ ОВД по м.р. Богатовский Самарской области, а именно: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.07г. (л.д.34), протоколов об административном правонарушении 63 СА 170190, 63 СА 17091 от 29.08.2007г., (л.д.35-36), рапорт инспектора ДПС от 27.08.07г. (л.д.89), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.07г. (л.д.90), схема места ДТП (л.д.91),объяснения, опрос участников ДТП (л.д.92-97), свидетельствуют о вине водителя ФИО1 в ДТП, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 без права на управление автомобилем, оставившего место ДТП , в нарушение п.10.1 п.2.1.1 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (нарушение скоростного режима) и

установил: ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (страховщик) в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Миларин» (страхователь по полису ОСАГО ВВВ № 0498175508) о взыскании: - 120 000 рублей 00 копеек убытков, образовавшиеся в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю – наступлению ответственности ООО «Миларин» за повреждение принадлежащего ФИО2 ТС Mercedes С180, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, происшедшем 25.06.2010 года по вине работника ООО «Миларин» водителя ФИО3, управлявшего автопоездом в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SW 240GRKR, государственный регистрационный знак АР 5463 98, оставившего место ДТП ; - 1 550 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимого доказательства оставления места ДТП водителем ФИО3 Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года в г. Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 111, водитель

руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 378 193 руб. Истец ссылаясь на тот факт, что производство по делу в отношении машиниста ФИО1 не возбуждалось за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в силу статей 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 378 193 руб. Ответчик просит в иске отказать, указав на то, что к машинисту локомотива ФИО1 не могут применяться Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате грубой неосторожности водителя автотранспортного средства Мазда 6, оставившего транспортное средство в опасной близости от железнодорожных путей на непредусмотренном для парковки месте, и произошло ДТП . Суд рассмотрев доводы ответчика находит их обоснованными. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления

доводы жалобы, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: 5 мая 2005 г. между филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в г. Уфе и МУП «Уфадорстрой» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса от 05.05.2005 г. серии ААА №0118533209. Срок страхования гражданской ответственности установлен с 05.05.2005 г. по 04.05.2006 г. В период действия указанного договора, а именно 28.06.2005 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП «Уфадорстрой» автомобиля марки КАМАЗ 55111 (государственный номер <***>), которым управлял водитель ФИО3 и автомобилем модели Субару Легаси (государственный номер <***>). Постановлением мирового судьи Чукаевой Г.Х. виновным в дорожно-транспортном происшествии 28.06.06 г. признан водитель ФИО2, оставивший место совершения ДТП и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая Уфимским филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота»» произведена выплата страхового возмещения ООО «Автостандарт» в сумме 94 376 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №1636 от 24.11.2005

сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным. Последующие после ДТП действия ФИО1 свидетельствовали о том, что заметил, почувствовал столкновения с другим автомобилем, остановился, вышел из автомобиля, обвинил в ДТП водителя К.Д.В. не стал составлять европротокол, не поехал в ГИБДД и ухал с места ДТП. Обстоятельства связанные с установлением водителя, виновного в произошедшем ДТП, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, оставившего место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.