аудиторского задания (Раздел "Заключение в соответствии с требованиями [наименование, дата, номер нормативного правового акта]") данный раздел включен в состав аудиторского заключения не после раздела "Заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности". + 2.1.3. пункт 5 ФСАД 1/2010, подпункт "е" пункта 3 ФСАД 1/2010 В аудиторском заключении не описана ответственность аудируемого лица за бухгалтерскую (финансовую) отчетность. + 2.1.4. пункт 5 ФСАД 1/2010, подпункт "е" пункта 3 ФСАД 1/2010 В аудиторском заключении при описании ответственности аудируемого лица за бухгалтерскую (финансовую) отчетность допущены нарушения . + 2.1.5. пункт 6 ФСАД 1/2010, подпункт "е" пункта 3 ФСАД 1/2010 В аудиторском заключении не описана ответственность аудиторской организации, индивидуального аудитора, аудитора. + 2.1.6. пункт 6 ФСАД 1/2010, подпункт "е" пункта 3 ФСАД 1/2010 В аудиторском заключении при описании ответственности аудиторской организации, индивидуального аудитора, аудитора допущены нарушения. + 2.1.7. пункт 8 ФСАД 1/2010 В аудиторском заключении не описан объем аудита, либо при его описании допущены нарушения. + 2.1.8.
контроля в кредитных организациях и банковских группах" органам управления кредитной организации рекомендуется оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков. Для эффективного выявления и наблюдения новых или не контролируемых ранее рисков организация системы внутреннего контроля должна своевременно пересматриваться. Следовательно, члены органов управления финансовой организации несут всю полноту ответственности за решения, принимаемые этими органами, в том числе в области управления рисками и капиталом финансовой организации, осуществления внутреннего контроля, а также за нарушения , допущенные в деятельности финансовой организации. Настоящие рекомендации не ограничивают финансовые организации в выборе способов эффективного функционирования исполнительных органов, отличных от предлагаемых в рекомендациях при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Приложение 1 СПИСОК ОСНОВНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 1. Формирование исполнительных органов 1. Гражданский кодекс Российской Федерации п. 3 и п. 4
иском к обществу «ФИО6», акционерному обществу «БИНБАНК СТОЛИЦА», публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк», акционерному коммерческому банку «ЛЕГИОН», «ОКЕАН БАНК» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «РАПИДА», банку «РОССИЙСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (акционерное общество), коммерческому банку «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) об обязании общество «ФИО6» прекратить размещение на сайте информации о наличии прав и распространении программного комплекса «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководства пользователя; взыскании с общества «ФИО6» 5 000 000 руб. компенсации; изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «ФИО6» контрафактных материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; запрете обществу «ФИО6» использовать и распространять программный комплекс «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками»; обязании соответчиков прекратить использование программного комплекса «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменением постановлением Девятого
обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.05.2019 и от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано ввиду исчерпания гарантом пределов своей ответственности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Финансовый клуб просил судебные акты нижестоящих инстанций отменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив иск. Заявитель помимо прочего указал не неправильность применения судами положения статьи 377 ГК РФ. По его мнению, суды не разграничили предел обязательств гаранта и его собственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии; пункт 2 статьи 377 ГК РФ не позволяет гаранту установить условие о полном исключении ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств; соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожно; бенефициар имеет право не только на сумму гарантии как таковую, но и на своевременное ее получение. Последнее право в данном
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в полном объеме сведений и документов, в соответствии с запросом административного органа от 05.04.2016 № 59-2-3/11054. Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности,
и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д. С учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами сделан вывод о том, что форма подписания и утверждения управляющим финансового анализа состояния должника должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что управляющий согласен с данными, изложенными в конкретном анализе, и готов нести ответственность за его достоверность. При этом суды установили отсутствие доказательств письменного утверждения и подписания конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, что является нарушением закона. Административный орган указал, что фактически с июня 2014 года и по дату возбуждения дела об административном правонарушении 05.02.2015 конкурсным управляющим не предпринимались меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2
в контракт условие о предоставлении подрядчиком финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. В случае возникновения у подрядной организации экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара такие денежные средства заказчику не возвращаются. Оснований для неоплаты подрядной организации стоимости квадросферы не было. По мнению заявителя, за нарушение БК РФ при производстве строительно-монтажных работ квадросферы 7*7 органы внешнего и внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля привлекают Управление к двойной ответственности за финансовоенарушение . Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 18.11.2021 получено заявителем 24.11.2021, с заявлением в суд заявитель обратился 28.02.2022, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, на 2 рабочих дня. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивированное переводом работника правового отдела администрации на дистанционную (удаленную) работу на основании указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной
отчетам не приложены копии документов, подтверждающие сведения, в том числе, отсутствуют доказательства использования денежных средств должника. В разделе «Сведения об арбитражном управляющем: номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отчета о деятельности финансового управляющего от 21.11.2016 указаны данные о сроке действия договора - по 04.05.2017, а в отчете об использовании денежных средств должника от 21.11.2016 - по 28.04.2016. К данным отчетам не приложен договор обязательного страхования ответственности № 15766Е4002599. Таким образом, в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 имеются нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части отсутствия в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника необходимой информации, предусмотренной законодательством о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании
которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля финансового управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.
непроведению мероприятий по розыску имущества супруга должника, по нераспределению денежных средств из конкурсной массы должника, по неопубликованию в ЕФРСБ и непредоставлению суду сведений о полученных требованиях, неисполнения предусмотренных обязанностей по составлению анализа сделок должника, не предоставления собранию кредиторов сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. В указанные даты ФИО4 имел статус арбитражного управляющего, исполнял обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3 (№А50-8595/2018). Следовательно, судом первой инстанции в решении от 15.02.2022 по настоящему делу обоснованно указано наименование должности ФИО4 – «финансовый управляющий ФИО3», поскольку установленные судам нарушения были совершены ФИО4 в период, когда он был финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 Указание судом в решении о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с конкретизацией должника – ФИО3, не устраняет фактов правонарушения, не является основанием для признания решения суда незаконным. На основании изложенного, апелляционный суд
ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заведующей магазином. В период работы ФИО1 в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ей было допущено нарушение финансовой дисциплины и финансовой ответственности, в связи с чем в магазине «Калинка» образовалась недостача в размере 628 500,26 рублей. Поскольку ни в ходе проведения проверки правоохранительными органами по сообщению в подозрении в преступлении, ни в ходе внутренней проверки по результатам ревизии, установить иного виновника не удалось, всю ответственность за финансовые нарушения несет заведующая магазином ФИО1 Недостача была выявлена за период работы ФИО1 заведующей магазином «Калинка». 09.04.2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, председателем комиссии назначена ФИО5, членами комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и заведующая магазином ФИО1, согласно акту инвентаризации выявлена недостача в размере 628 500,26 рублей, которая отражена в сличительной ведомости. 25.04.2018 г. ФИО1 уволена по собственному желанию. На предъявленную претензию ФИО1 не ответила. Считают, что недостача допущена из-за невнимательности по отпуску товара
