Ответственность за хищение имущества арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины ООО «Колос» в причинении ущерба. Основанием такого вывода послужило то обстоятельство, что, заключая договор лизинга, ООО «Южрегионстрой» приняло на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, при этом условиями договора от 03.03.2020 не предусмотрена ответственность ООО «Колос» в случае хищения или угона спецтехники. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что судами не дана оценка доводу истца, согласно которому само по себе отсутствие указания в договоре аренды на риск хищения имущества, не освобождает арендатора от ответственности за его сохранность. Суд округа также указал на ряд иных обстоятельств, которые не были исследованы судами. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая в обжалуемом постановлении на необходимость дать оценку ряду доводов и обстоятельств,

государственной регистрации права от 22.06.2012 42 АГ №956010. Срок действия договора установлен с 01.07.2012 до 29.06.2013 (пункт 8.1. договора), с 01.07.2013 по 29.06.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2013). В соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.12 договора арендодатель обязан обеспечивать поддержание порядка, вывоз бытовых отходов, соблюдение санитарных и противопожарных правил в мебельном гипермаркете «Панорама» и на прилегающих к нему территориях, принадлежащих арендодателю на том или ином праве. Арендодатель несет ответственность за хищение и порчу имущества арендатора , произошедшую в нерабочее время в мебельном гипермаркете «Панорама» в отсутствие работников арендатора. 04.01.2014 произошел пожар в здании по адресу: <...>, мебельный гипермаркет «Панорама», в результате которого был причинен имущественный вред ИП ФИО1 и ООО «Р-Систем» (постановления о признании потерпевшими от 12.02.2014 и от 06.02.2014 соответственно). Полагая, что ИП ФИО1 причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ООО «Р-Систем», истец обратился с настоящим иском. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав

РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании статьи 22 части 1 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. ООО «Амурагрокомплекс» будучи сублизингополучателем на основании договора сублизинга от 08.06.2011 № 0111766 с 12.12.2011 приняло на себя обязательства по сохранности переданного ему предмета лизинга. Таким образом, на момент наступления

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендодателя (ООО «НЕКСУС-СтройИнвест») отнесено предоставление арендатору (ООО «ЗВЕЗДА») предоставленного в аренду нежилого помещения. Однако, нарушение ответчиком указанной обязанности вследствие предоставления того же помещения иному лицу, не может служить основанием для возложения на ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» ответственности за убытки ООО «ЗВЕЗДА». Анализируя основания для возложения на ответчика убытков истца, связанных с хищением имущества, судебная коллегия исходит из положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора аренды от 11.03.2011 не предусмотрено положений об обязанности арендодателя обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества находящегося внутри арендованного помещения. Осуществляя надлежащим образом полномочия собственника имущества (которое истец полагает похищенным) и права арендатора на пользование предоставленным нежилым помещением, вне зависимости от действий ответчика по оформлению отношений с третьим лицом, истец должен был принять меры к предотвращению убытков и

невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако отсутствие вины в хищении имущества арендатора обществом «БИОника» в порядке пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано. Факт незаконного удержания имущества арендатора подтверждается самими судами. Так, судами установлено, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика в помещения после прекращения договора аренды. При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества ответчика,

утраты автомобильных запчастей не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными убытками. Как полагает истец, с учетом оплаты услуг по охране, ответчик несет ответственность за возмещение возникших убытков. Вместе с тем, договором, на который ссылается истец, не предусмотрена материальная ответственность ответчика в случае хищения имущества. Более того, пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 предусмотрено, что арендатор имеет право пользоваться объектами недвижимости круглосуточно семь дней в неделю, а также имеет право на бесперебойное пользование имеющимися на объекте недвижимости коммуникациями, которые необходимы для использования объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием. Арендатор получает право использовать прилегающую территорию в отношении каждого объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, насколько это необходимо для использования объекта недвижимости в соответствии с

прекращаются. Также указывает, что поскольку ответственность лизингополучателя (ответчика), в том числе в связи с хищением транспорта, была застрахована в соответствии с разделом 4 договора лизинга, и выгодоприобретателем являлся лизингодатель, который вправе получить страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба, то у суда не было оснований для взыскания лизинговых платежей, в размер которых входит и выкупная цена утраченного имущества, с момента утраты предмета лизинга по день, указанный в исковом заявлении. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца