конкурса. По условиям договора (пункты 1.5, 1.6) состояние имущества и размер земельных участков, на которых находятся объекты ГРП и ШРП и территории около них покупателю известны, в связи с чем претензии по данным основаниям продавцом не принимаются. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи объектов газового хозяйства покупатель обязан принять переданное имущество в нынешнем виде без каких-либо дополнительных гарантий в отношении удобства использования и после подписания акта приема-передачи покупатель берет на себя всю ответственность за имущество . Указанный договор купли-продажи был заключен с обременением в виде договора аренды от 24.09.2013 № 20, заключенного между арендатором – акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – Компания) и арендодателем – Комитетом. Между Обществом и Комитетом подписан акт приема-передачи 06.02.2017 с возражениями покупателя, согласно которым подтверждается принятие объектов газового хозяйства ,за исключением объектов, поименованных в пунктах 770, 1351, 1352 приложения к договору ввиду их фактического отсутствия, что подтверждается актом осмотра объектов газового
требования об установлении сервитута. Апеллянт полагает довод учреждения о том, что перенос контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) невозможен ввиду нахождения на территории земельного участка котельной, ничем не подтвержденным, а вывод суда о заключении учреждением договоров на оказание услуг по охране и в интересах предпринимателя – ошибочным. Заявитель жалобы ссылается на пункт 4.5 контракта от 11.01.2022 № К-2463 на оказание охранных услуг, заключенного между учреждением и ООО "ЧОП "Регион", согласно которому ЧОП не несет ответственность за имущество третьих лиц, с кем у него не заключен самостоятельный договор на охрану, в связи с чем полагает, что охранное предприятие никогда не оказывало ей услуги, а перечисленные учреждению платежи являются неосновательным обогащением последнего. Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции об установившейся практике взаимоотношений сторон, считает его необоснованным, а отказ в удовлетворении встречных требований – немотивированным. От учреждения накануне судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,
расторжении договора; имущество, находившееся у Общества на праве аренды, было арестовано 13.05.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Корпорация ЛенЛес»; ответственным хранителем назначено ООО «Петербургская промышленно-строительная компания»; место хранения определено в деревне Большое Ондрово, Гатчинского района, Ленинградской области; представители Компании, участвующие в рассмотрении дел № А56-61627/2022 и А56-21555/2023, являются штатными сотрудниками ООО «Петербургская промышленно-строительная компания», которое является кредитором ООО «Корпорация ЛенЛес»; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 18.05.2022 № 47029/22/96703 ответственность за имущество была возложена на ООО «Петербургская промышленно-строительная компания»; таким образом, Общество уже не могло осуществлять деятельность на арендованной площади; вывод о ненадлежащем уведомлении Общества о расторжении договора, сделанный в деле № А56-61627/2022, безоснователен. Суды, отклоняя данные доводы, сочли, что они не влияют на обязанность Общества по внесению арендной платы до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю. При этом суды учли как обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-61627/2022, так и отсутствие в рамках настоящего
и являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 1 678 752 руб., является твердой и изменению не подлежит. В силу пунктов 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 4.13 договора исполнитель обязан обеспечить пропускной режим на охраняемом объекте «заказчика», в случае несанкционированного проникновения посторонних лиц, принимать меры по обеспечению охраны в соответствии с регламентом (инструкцией), обеспечить охрану общественного порядка на охраняемом объекте, обеспечить охрану имущества на охраняемом объекте, нести материальную ответственность за имущество , подлежащее охране. Срок действия договора определен в пункте 8.3 договора, договор действует по 31 декабря 2019 года, а в порядке расчетов до полного исполнения заказчиком своих обязательств. Дополнительным соглашением №2 от 14.02.2020 срок оказания услуг изменен и составляет с момента заключения договора по 17.02.2020 11:59 местного времени. Цена договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 1 902 115,52 руб. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными ответчиком актами. Ответчиком
обществом «Неоген-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/28, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами работы по ликвидации АСПО механическим способом (очистка лифта НКТ) на фонде скважин общества «УНГП» в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик несет материальную ответственность за имущество , переданное ему заказчиком. Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность и качество хранения оборудования, переданного заказчиком по акту приема-передачи. По условиям пункта 5.6 договора в случае порчи, повреждения оборудования заказчика по причинам, зависящим от подрядчика, последний компенсирует стоимость утраченного или поврежденного оборудования. По усмотрению заказчика возможна замена утраченного (или поврежденного) оборудования на аналогичное. Согласно акту от 03.07.2020 о приемке-сдаче скважины № 146 общество «Неоген-Н» приняло
копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей и убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере ***рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли промышленными и продовольственными товарами. У нее имеется магазин ИП «ФИО1», расположенный по адресу: *** 23 декабря 2014 года ФИО2 принята на работу в данный магазин в качестве продавца, трудовой договор заключен с 01 января 2015 года. Согласно трудовому договору продавец несет материальную ответственность за имущество работодателя и принятые в подотчет ценности. При передаче товара в подотчет ФИО2 недостачи, либо излишков не было. В течение января 2015 года ФИО2 принимала в подотчет товары, фиксировала выручку в журнале расхода. 22 января 2015 года в магазине проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере ***рублей. 17 февраля 2015 года снова была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме ***рубля *** копеек. ФИО2 с недостачей согласилась, написала расписку о том, что
ФИО1 (Подрядчик - ответчик) был заключен договор подряда от 20.02.2017 г. Предмет договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации товаров, принадлежащих Заказчику, в срок, с 20.02.2017 г. по 19.05.2017 г. (По истечении указанного срока действия Договора прекращается). Согласно п. 1.4 Договора подряда от 20.02.2017 г. следует, что на время выполнения указанных работ в 1.1, Подрядчику вверяются товарно-материальные ценности, согласно Акта приема-передачи, в этом случае Подрядчик несет полную материальную ответственность за имущество , принадлежащее Заказчику. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ИП ФИО6 К. страховое возмещение в размере 337 423,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2017 г. Таким образом взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 337 423,42 рублей, так как она несет полную материальную ответственность за имущество, принадлежащее ИП ФИО6 К., в соответствии с Договором подряда от 20.02.2017 г. На основании вышеизложенного просят взыскать солидарно с ответчика в
6000 руб., коммунальных платежей в размере 26630,17 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 22.01.2000 между отцом истца ФИО5, как собственником жилого помещения, (наймодатель) и ответчиком (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого является предоставление в пользование нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, со сроком действия договора на один год. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за имущество и оборудование, находящееся в квартире, а также обязался содержать квартиру в чистоте и порядке, своевременно оплачивать арендную плату в размере 120 долларов США, счета за электроэнергию и телефон. В дальнейшем, по соглашению сторон договор был пролонгирован. В связи с тем, что истец приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения от 20.05.2009, сторона наймодателя по договору изменилась, им стал сам истец, который считает, что договор аренды жилого помещения не прекратил свое действие,
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2011 постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя МВВ в пользу ЖАВ. стоимость похищенного имущества в размере 68220 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 14 500 рублей, и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 246 руб. 60 коп. В кассационной жалобе МВВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на ч.1 ст. 432 ГК РФ. Указывает, что он не несет ответственность за имущество , находящееся в гараже. В соответствии с п.1.1 договора он обязуется оказывать ЖАВ услуги по охране гаража №, что и является существенным условием договора. Считает, что суд вышел за рамки заключенного договора, посчитав, что он несет ответственность не только за сохранность гаража, но и за имущество, находящееся в гараже. На кассационную жалобу ЖАВ поданы возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов,
