внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика в рамках инвестиционного контракта, привлек к участию в строительстве жилья физических лиц, передал им жилые помещения по актам приема-передачи, в связи с чем несет ответственность за качество строительства. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы жалобы о неверном определении судами статуса застройщика объекта и о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы были предметом исследования окружного суда и отклонены как неосновательные. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
от 05.02.2013 (далее – Регламент). В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.8 Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет. В соответствии с пунктом 9.2 договора, на плановый ремонт в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Общество несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с
истец указал, что ответчик незаконно удерживает имущество, приобретенное у него на основании договора купли-продажи от 06.11.2014. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства в отношении спорных изделий были установлены при рассмотрении дела № А40-63544/2017, которым подтверждена правомерность отказа Компании от исполнения договора в части поставки спорных изделий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, у ответчика отсутствует обязанность передать приобретенное имущество, а изготовитель не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на 80 комплектов секционных ворот и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поэтому у истца не возникло права на его истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. При этом судебные инстанции исходили из того, что именно предприятие при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
информации в расчетной ведомости теплоснабжающая организация уплачивает потребителю штраф в сумме 1000,00 рублей за каждый факт нарушения». Спорные пункты изложены судом в следующей редакции: Пункт 2.5.2 «Получать энергетические ресурсы в количестве, режиме и с качеством, указанным в приложениях № 1 и 9 к настоящему договору, и позволяющем потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора»; Абзац первый пункта 5.2 «Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых тепловой энергии и горячей воды, в том числе за температурные параметры горячей воды в пределах, согласованных в приложении № 1 и в п. 2.2.9 настоящего договора, а также за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи энергетических ресурсов в пределах, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения». Исключен из договора подпункт 1 пункта 4.4 «Платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего
(по мнению ответчика, исполнителем в данном случае является истец) согласовывать с потребителем дату и время проведения проверки по фактам ненадлежащего оказания услуги. Между тем, исполнителем в данном случае является ответчик, а Правила № 354 регулируют отношения между потребителями и управляющей компанией как исполнителем, что подтверждается не только нормами законодательства РФ, но и многочисленной судебной практикой. Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что согласно пункту 15 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею некачественного ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем. Доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества является соответствующий акт, который составляется в порядке, определенном Правилами № 354. Именно акт служит основанием для перерасчета и снижения оплаты в соответствии с действующим законодательством. Обязанность ответчика (а
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Подпунктом «а» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, установлено, что в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). В силу приведенных положений, при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между
требованием произвести перерасчет за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а так же устранить недостатки. На эту претензию поступил ответ, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и не осуществляет деятельность по выработке, передаче и распределении электрической энергии, а так же не осуществляет обслуживание электросетевого комплекса. Подача электроэнергии производится по внешним распределительным электрическим сетям, собственником которых является АО «ДРСК» - «АЭС». Именно территориальная сетевая организация СП «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» - «АЭС» несет ответственность за качество предоставляемой электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены. Управление Роспотребнадзора по Амурской области просит суд: - обязать ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» Филиал «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение произвести перерасчет размера платы за электроэнергию пониженного качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с января 2018 года до восстановления напряжения соответствующего требованиям, обязать ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания»
ремонтных работ: разборки старой цементной стяжки, просушки керамзитового утеплителя, дополнительного утепления керамзитом в количестве 60 куб. м., выполнения новой цементной стяжки (л.д. 4-8). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП «Читастройзаказчик», комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Читагорпроект» (л.д. 179-180, 215). Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Регион № 3» ФИО2 просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что ответственность за качество проведенного капитального ремонта кровли дома несет управляющая организация. Указывает, что управляющая компания производит подбор подрядных организаций и заключает договор подряда на выполнение работ. По договору подряда, заключенному с ООО «Кровля», ответственность за качество проведенного капитального ремонта возложена на подрядчика. По окончании выполнения работ был составлен акт, подписанный специалистами надзорных органов в области строительства, оснований не доверять которым не имелось. Судом не исследовано обстоятельство, каким образом МП «Читастройзаказчик» и ОАО «Читагорпроект» осуществляли функцию по
жилищному надзору, по вопросу строительства застройщиком ИП ФИО5 на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, следует, что на данных участках строительство ведется на законных основаниях, застройщик является членом саморегулируемой организации. Из ответа Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 к Президенту РФ, поступившее из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 25.01.2018 о строительстве многоквартирных жилых домов по <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № следует, что ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполняемых по проектам на земельных участках с кадастровыми номерами №, несет подрядчик - член саморегулируемой организации, имеющий Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На земельном участке № на основании выданного Администрацией г.ФИО6 разрешения от 14.12.2017 г. №26-Ru26306000-107- 2017 ведутся работы по реконструкции ранее возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, готовность которого составляет 10 %. На земельном участке с
отпуск тепловой энергии от 03.05.2017 с ФИО1 с изложением пунктов договора в редакции ФИО1, а именно: п.2.3.2 «обеспечивать энергоснабжающей организации доступ для проверки готовности и надлежащего технического состояния внутридомовых (внутриквартирных) систем теплопотребления с оформлением ею соответствующего акта готовности не позднее 15 сентября»; п.2.3.3 «обеспечивать энергоснабжающей организации доступ для промывки и опрессовки внутридомовых (внутриквартирных) систем теплопотребления»; п.4.1 «энергоснабжающая организация несет ответственность за содержание, обслуживание тепловой сети от внешней стены дома Потребителя, а также несет ответственность за качество тепловой энергии, подаваемой Потребителю». Также в обоснование требований, истица ссылалась на то, что в соответствии с пп.3 п.4 ст. 17 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ неотъемлемой частью к договору является – Акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. В ходе судебного разбирательства истица, в лице представителей, уточнила исковые требования и просила суд урегулировать разногласия возникшие при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 03.05.2017
