Ответственность за ложный вызов полиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции , скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном

области», г. Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>); о взыскании 1 846 руб. 18 коп. у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» г.Кемерово о взыскании 1 846 руб. 18 коп. штрафа за ложный вызов и задолженности по оплате за оказанные услуги охраны на основании договора об экстренном вызове нарядов полиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации от 31.08.2011 № 699. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 699, уклонением ответчика от оплаты штрафа и оказанных услуг. Определением от 01.02.2013 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам,

о взыскании 1 196 руб. 66 коп., у с т а н о в и л : Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФГКУ УВО МВД России по Кемеровской области, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИПЯТЕРКИ» (ООО «ТРИПЯТЕРКИ», ответчик) о взыскании 1 196 руб. 66 коп. задолженности (компенсации за ложный вызов) по договору № 2-104 ТС от 25 октября 2012 г. о реагировании на сигнал «тревога», поступающих с объектов, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM. Определением суда от 25 ноября 2013 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда истцом получена. Копия определения суда, направленная по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена по истечении

капитана полиции ФИО11 Вместе с тем в представленном инспекцией документе с наименованием «Объяснение» от 09.09.2014 отсутствует какая-либо информация о лице, которое получило данные объяснения, в рамках каких норм налогового либо уголовного законодательства получены эти объяснения. Предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, в данном документе также отсутствует. Источник получения указанных объяснений документально налоговым органом также не подтвержден. По этим же основаниям данные объяснения ФИО4 от 09.09.2014 признаны судом недопустимым доказательством по делу № А13-14571/2014, что в силу положений статьи 69 АПК РФ также является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове для дачи пояснений сотрудника полиции , якобы присутствовавшего 09.09.2014 при даче ФИО4 объяснений, а также о вызове матери ФИО4, в присутствии которой, якобы, вручалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксированы вышеназванные обстоятельства,

размере 700 рублей, установил: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ФГКУ ЦВО ГУ МВД России по Новосибирской области – ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левый берег" (ООО "Левый берег" - ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 263 от 13.12.2011 об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации в размере 13 817 рублей 13 копеек; пени за неоплату основного долга в размере 349 рублей 67 копеек; компенсации за ложный вызов наряда полиции в январе текущего года в размере 700 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате услуг охраны. Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Согласно распоряжения № 30-кг от 16.05.2014 дело № А45-5865/2014 передано на рассмотрение судье Карбовской

Алексеевич - директор МКУ «ХЭГ КО» г. Улан-Удэ. Свидетель представил паспорт, личность свидетеля судом установлена на основании данных паспорта гражданина РФ. Суд разъяснил свидетелю его обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовную ответственность за уклонение, отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, отобрал подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Подписка приобщена к делу. Свидетель дал пояснения, которые отражены в аудиопротоколе судебного заседания. Представителем ответчика заявлены письменные ходатайства: - об истребовании от ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ материалов проверки КУСП № 6451 от 26.02.2021 по заявлению директора МАОУ «Физико-математическая школа № 56 г. Улан-Удэ»; - о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 для дачи пояснений. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать вышеуказанные документы. Руководствуясь статьей 56, частью

могла про него такое сказать. Все в семьях ругаются, уходят, но потом возвращаются назад. Согласно характеристике ФИО2 он пьет, денег домой не приносит, есть дома нечего, жена голодная ходит на работу, но это неправда. Это для него публичное оскорбление и унижение. Представитель истца адвокат Вишняков В.З., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 признаны незаконными, постановление о привлечении его к административной ответственности за ложный вызов полиции в законную силу не вступило и отменено. Неправильное оформление документов и ложная информация, предоставленная суду сотрудниками полиции, все это было подтверждено в ходе судебного заседания у мирового судьи. Свидетель Утешева лично с ответчиком не общалась, и передать ей какую-либо информацию, не могла. Ответчик, будучи сотрудником полиции, была допрошена в судебном заседании и опорочила репутацию истца перед посторонними людьми. Необходимости в ее показаниях не было, потому что рассматривался административный протокол, по инициативе суда