№ 273-ЗС, пункта 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону и постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 № 270 административная инспекция не является уполномоченным органом по составлению протокола об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является основанием для отмены обжалуемых актов о привлечении общества к административной ответственности. ООО «СК «Проспект» не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поэтому не может нести ответственность за мусор , который разместили собственники помещений многоквартирного дома на своем земельном участке. Суд первой инстанции в обжалуемом решении должен был руководствоваться статьями 8, 35, 55, 71, Конституции Российской Федерации и статьями 210, 212 Гражданским кодексом Российской Федерации и признать возложение на общество обязанности по уборке прилегающей к строительной площадки территории незаконной. Таким образом, возложение на общество ответственности за содержание придомовой территории (территории за пределами строительной площадки) является незаконным. Суд первой инстанции неправильно применил пункт
комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении. На рассмотрение дела представителем общества представлены письменные пояснения, в которых указано, что согласно ответу Главного управления по надзору УР единство МКД № 101 по ул. Молодежной г. Ижевска и пристроенного нежилого помещения с аналогичным адресом отсутствует. Площадь пристроя нежилого помещения является самостоятельным объектом, в связи с чем между собственниками пристроя и управляющей организацией отсутствуют договорные отношения по его содержанию. Считает, что ответственность за мусор в данном случае несет собственник нежилого помещения ФИО1 По результатам рассмотрения административной комиссией вынесено постановление №79/2020 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Аргон 19» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 руб. Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование требования общество указало, что строительный мусор, зафиксированный на
требованием возместить ущерб, причиненный Истцу вследствие затопления канализационными стоками нежилого помещения по адресу: ул. Большая Татарская, д. 30. Требования о возмещении ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на недоказанность вины в его причинении, что подтверждается письмами от 31.03.2021 № ИСХ- 1596/21 и от 19.05.2021 № ИСХ-2096/21. Ответчик считает недоказанный причинно-следственную связь и, как следствие свою вину в причинении ущерба Истцу в связи заливом помещения, исходя из того, что управляющая компания якобы не несет ответственность за мусор , сбрасываемые жильцами дома в общую систему канализации. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение отнесения участка общей домовой канализации в подвальном помещении, в котором произошел засор, к зоне ответственности жильцов дома. В соответствии с п. 12. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу
предоставлял, поскольку не имел его при себе, паспорт никто не спрашивал. Факт того, что постановление составлены именно в отношении него, не отрицал. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности В доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО «СитиЛюксНН» в лице директора ФИО1 добросовестно выполняло свои обязательства по ежедневному вывозу мусора из контейнера по <адрес>, <адрес>, поскольку на фотографиях видно, что ДД.ММ.ГГГГ мусор в контейнере имеется, а ДД.ММ.ГГГГ - его нет. Полагает, что ответственность за мусор , который находится около контейнера должны нести граждане, которые оставляют и складируют мусор около контейнера, а также Домоуправляющая компания Приокского района и Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, которые не организовали складирование мусора в контейнер для его последующего вывоза ООО «<данные изъяты>». Представитель Административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, который участвовал в ее заседании. Поскольку в отношении ФИО1 регулярно составляются протоколы об
и размещение твердых бытовых отходов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, то есть нарушила п. 3.2.2 Городского положения Волжской городской <адрес> от "."..г. N <...>; в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, что она обязуется заключить соответствующий договор (л.д.4). В судебном заседании ФИО1 и ее защитник не отрицали, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, "."..г. заключила договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно данного договора ИП ФИО1, как арендатор, самостоятельно несет ответственность за мусор , образующийся в результате деятельности арендатора в помещении, однако, в нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий <адрес> договор на вывоз мусора не заключила. Данные обстоятельства также подтверждаются договором субаренды нежилого помещения №<...>, заключенным "."..г. между <...>», в лице директора <...>. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому <...>» сдало ИП ФИО1 во временное владение и пользование часть трехэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из нежилого помещения (комнаты) №<...> по
безопасности надлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения закона до возбуждения дела об административном правонарушении, тем более, что обязанность именно юридического лица как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта защиты, прямо вытекает из приведенных выше по тексту положений нормативных правовых актов. При таких обстоятельствах по результатам пересмотра оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Довод, что общество не несет ответственность за мусор и сухую траву, суд отклоняет по следующему основанию. В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Таким
о том, что постановление административной комиссии при администрации Северного района г. Орла от 27.01.2011 года № 52 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» является законным и обоснованным, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы. По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что мусор, находящийся возле контейнера не принадлежал магазину, а также должностная инструкция магазина не содержит указания на то, что несет ответственность за мусор и уборку территории магазина, являются несостоятельными. Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене решения – без удовлетворения. Судья Орловского Областного суда М.М. Капустянская
РБ, несанкционированная свалка отходов обнаружена за пределами территории ..., находится на территории администрации города ..., вблизи двух пляжей и второго .... Образовалась свалка от действия иных лиц, а не членов ..., о чем он неоднократно обращался в полицию о принятии мер, передавал номера машин, выбрасывающих мусор, характер отходов не указывает на деятельность .... Имеющийся в деле акт приема-передачи №... от 10.08.2012г. о вывозе крупногабаритного мусора не имеет отношения к данной свалке. ... несет ответственность за мусор в пределах своих границ. Первоначальные объяснения ФИО1 (л.д.27), на которые ссылается должностное лицо в жалобе, как на доказательства виновности ФИО1, не свидетельствуют о признании им вины в том, что свалка образовалась в результате деятельности .... Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, является правомерным. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО1, государственного инспектора ФИО2 Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства,
