от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом суды, установив, что управлением предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не выдавалось, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований , решение о приостановлении действия выданной лицензии не принималось, исходили из того, что управление документально не подтвердило выполнение действий, предшествующих обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной
КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной прокурором совместно с сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю проверки соблюдения законодательства о здравоохранении выявлен факт нарушения обществом лицензионныхтребований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 29.01.2015 о возбуждении в отношении общества дела об
лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», свидетельствующий о грубом нарушении лицензионных условий, которое создает непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, суды пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что обществом, с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, допущено единое нарушение лицензионныхтребований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки (направления запроса о предоставлении сведений), в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной
предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 требование административного органа удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права, указывая на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения лицензионныхтребований , предусмотренных пунктом 4, подпунктами «в», «г», «д», «е» пункта 5, подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 8(1), пунктами 9, 17, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением
января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 706), осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л», «н» и «п» пункта 4 Положения. Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионнымитребованиями , предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований
осуществлении в городах розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции предусмотрена пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Соблюдение требований, указанных в пункте 5 ст. 16 Закона является обязательным условием как для получения юридическим лицом лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, так и для осуществления названной деятельности (лицензионные требования). Административная ответственность за нарушение лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ безотносительно к видам предусмотренной лицензией деятельности. Поскольку существо совершенного Обществом правонарушения было связано с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и выразилось в реализации алкогольной продукции в помещении, не оборудованном охранной сигнализацией, постольку Общество подлежало привлечению к административной ответственности не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности. Из анализа приведенных выше норм следует, что осуществление обществом деятельности в отношении отходов, не указанных в лицензии, не является основанием для вывода об отсутствии у ООО «Экопром-Липецк» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Осуществление такой деятельности не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий. Таким образом, выводы суда области относительно неправильной квалификации прокуратурой вмененного обществу административного правонарушения нельзя признать верными. Факт наличия в деяниях ООО «Экопром-Липецк» признаков объективной стороны административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019, актом осмотра территорий от 19.04.2019, фотоматериалами к акту осмотра, показаниями защитника общества. Между тем, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Поводом к проведению прокурорской проверки послужила поступившая в органы прокуратуры информация, свидетельствующая о фактах несвоевременного обеспечения граждан лекарственными средствами. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что его законный представитель не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что директор Общества ФИО1 присутствовала 10.06.2009 при вынесении постановления. Несостоятельна также ссылка ООО «Медфарм» на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований должна нести заведующая аптекой ФИО2, как лицо, обязанное обеспечить наличие минимального ассортимента лекарственных средств. Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288
за нарушения которого устанавливается этим же субъектом, Административная комиссия правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 2 Закона № 408-01-ЗМО. Постановление Административной комиссии мотивировано ссылками на нарушение управляющей компанией Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами № 6, 12, 25 по улице Парковая города Оленегорска. Ответственность за нарушение Правил благоустройства установлена Законом № 408-01-ЗМО. Таким образом, выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил № 491 и № 170, ошибочны, ибо нарушение означенных Правил Обществу не вменяется. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в
в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО «УК Тракторозаводского района», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также, соответственно, приняло обязанность по сохранению объекта культурного наследия. Ссылка на неверную квалификацию действий общества при наличии нормы, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований для управляющих организаций, основана на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК Тракторозаводского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об
лицу. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО - заместитель главного государственного жилищного инспектора ЯНАО И. (далее должностное лицо, вынесшее постановление) просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии в действиях генерального директора состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, является ошибочным. Для управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, введена специальная норма - ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение лицензионных требований . Данный вывод подтверждается тем, что нарушение Правил содержания общего имущества № 491 является нарушением договора управления и нарушением лицензионных требований. Данные требования содержатся в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110). Работы по соблюдению ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» отнесены к обязательным работам по содержанию
отчетности по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России <...>. В акте также должны указываться сведения об объекте контрольного мероприятия (адрес, владелец, способ управления общим имуществом в МКД, управляющая или обслуживающая организация, исполнитель коммунальных услуг и т.д.), характеристика его технического состояния (данные технического паспорта, состояние конструктивных элементов, инженерного оборудования и придомовой территории), в том числе сведения, полученные на основе визуального осмотра объекта. К акту проверки прилагаются объяснения работников проверяемых лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение лицензионных требований , предписания об устранении выявленных нарушении и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального
судьи нельзя согласиться ввиду следующего. Вывод суда о том, что административным органом неправильно определена придомовая территория находящихся под управлением многоквартирных домов, не опровергает событие правонарушения, поскольку обществу вменяется не только неисполнение обязанности по непроведению уборки придомовой территории, но и неисполнение обязанности по очистке кровли многоквартирных домов по адресам в <адрес> (находящегося под управлением общества) от снега, сосулек и наледи. Ссылка на необходимость квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг, но нарушение названных Правил обществу постановлением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата>, не вменяется. Пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 исключен Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, однако это не свидетельствую об исключении ответственности, поскольку аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N
лицу. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО - заместитель главного государственного жилищного инспектора ЯНАО И. (далее должностное лицо, вынесшее постановление) просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии в действиях генерального директора состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, является ошибочным. Для управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, введена специальная норма - ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение лицензионных требований . Данный вывод подтверждается тем, что нарушение Правил содержания общего имущества № 491 является нарушением договора управления и нарушением лицензионных требований. Данные требования содержатся в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110). Работы по соблюдению ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» отнесены к обязательным работам по содержанию
