Ответственность за нарушение правил содержания домашних животных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО6 Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 13.08.2009 г. он сообщил о факте нахождения стада коров на поле, чьи коровы свидетель на тот момент не знал. Каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность крупного рогатого скота, повредившего поле, именно ТнВ «Мариничи», истцом не представлено. Скотники ТнВ «Мариничи» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах. Ссылаясь на данное обстоятельство, истцом не было учтено, что в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Брянской областной Думы от 25.12.2008 N 4-2061 "О модельном нормативном правовом акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах области" к домашним (сельскохозяйственным) животным относятся животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме (КРС, овцы, козы,

собственнике. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таких обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не установлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Общества ««НАВИГАТОР ГРУПП» о возмещении ему убытков Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, возникших в связи с нарушением правил содержания домашних животных и в последствие с повреждением автомобиля, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что

утверждены Правила содержания домашних животных и птиц на территории администрации Бурановского сельсовета. За нарушение настоящих Правил виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС). В соответствии со статьей 71 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС и муниципальными правовыми актами Администрации Бурановского сельсовета протоколы об административных правонарушениях за нарушение Правила содержания домашних животных и птиц на территории администрации Бурановского сельсовета вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и глава Администрации Бурановского сельсовета. Учитывая вышеизложенное, органы управления муниципальным образованием поселения наделены полномочиями по участию в нормативно-правовом регулировании вопросов административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также по подготовке и рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской

ответственности за нарушение правил содержания зеленых насаждений. Понятие «содержание зеленых насаждений» предусматривает комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемый собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Согласно п. 2.9. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" содержание зеленых насаждений включает: - уход за деревьями и кустарниками ^подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.; - уход за низкотравными газонами (партерными и обыкновенными) - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора и опавших листьев, землевание. обрезка растительности у бортов газона, скашивание травостоя, обработка агрохимикатами, обработка природными гуматами в соответствии с Технологическим регламентом применения природных гуматов для ремедиации загрязненных городских почв и в целях стимулирования развития растений, удаление экскрементов домашних животных

1 Закона Алтайского края от 26.12.2017 года № 109-ЗС «О внесении изменений в закон Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в статью 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» внесены изменения, с 10 января 2018 года указанная статья предусматривает ответственность за нарушение установленных законом Алтайского края правил содержания и защиты домашних животных на территории Алтайского края. Таким образом, ответственность за нарушение правил содержания домашних животных птиц, утвержденных органами местного самоуправления, исключена. Пом. прокурора Целинного района Федорищев Р.И. в судебном заседании поддержал доводы протеста. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста прокурора согласна, просит постановление административной комиссии при Администрации Воеводского сельсовета отменить. Представитель административной комиссии Администрации Воеводского сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не

дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия. Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фомину П.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего. Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ. Истечение срока давности привлечения к административной

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выслушав прокурора Девятко А.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи в связи со следующим. Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, При рассмотрении дела судьей сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО1, поэтому производство по делу в отношении названного лица было прекращено. Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, когда

положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия. Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Семенихину Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего. Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ. Истечение срока давности привлечения к административной

Правила содержания домашних животных), утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 05 июня 2007 года № 44/43. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений. В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, указывает, что не является собственником собаки, которая напала на несовершеннолетнего В. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных , в частности, правил выгула домашних животных. В соответствии с п.п. 15, 17 Правил содержания домашних животных владельцам домашних животных запрещается, в том числе, выгуливать собак без сопровождающего лица. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Для целей указанных правил определено понятие