не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт отсутствия переоформления ранее полученной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I класса опасности в связи с ведением эксплуатации по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, а также представление неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект, а именно: отсутствие регистрации газопроводов протяженностью 4, 522 км. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ
сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суды пришли
о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса. В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности – один год со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа
посчитав доказанным состав вмененного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного
заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную
ТПМ зам.генерального директора ФИО2 не прошла периодическую проверку знаний; отсутствуют и не разработаны технологические карты, технические условия на погрузку, выгрузку, складирование грузов мостовыми кранами; не обеспечено проведение испытаний грузом ограничителей грузоподьемности мостовых кранов, согласно руководства по эксплуатации и паспорта ограничителя грузоподьемности; не обеспечено в полном обьеме выполнение ответственными специалистами требований правил, должностных инструкций, то есть юридическим лицом ОАО «Кропоткинское обьединенное предприятие Стройиндустрии» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных обьектов. Представитель ОАО «Кропоткинское обьединенное предприятие Стройиндустрии» вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что принимаются меры по устранению допущенных нарушений. Вина юридического лица также подтверждается протоколами о применении меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности, распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица, актом проверки юридического лица
вынесенное по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о прекращении производства по делу являются преждевременными, поскольку ООО «Канашский вагоностроительный завод» вменяется не осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, а эксплуатация опасного производственного объекта. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав возражения защитника ООО «Канашский вагоностроительный завод» ФИО2, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, представленных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе
250 000 рублей. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Индюшкин двор» ФИО1, ссылаясь на незаконность состоявшегося постановления ввиду неверной квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, просит отменить состоявшийся судебный акт и прекратить производство по делу. В судебном заседании защит защитник ООО «Индюшкин двор» ФИО1 поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему. Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно приложению N
обоснование жалобы указано, что приостановление деятельности объекта повлечет нарушение деятельности социально значимых объектов (образовательных учреждений, учреждения здравоохранения и др.), а также нарушению прав граждан на благоприятные условия проживания, так как указанный объект используется для обеспечения работы котельной. В судебном заседании областного суда защитники МУП «Расчетный центр» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года. Диспозиция статьи носит бланкетный характер, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования законодательства Российской Федерации в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной
КоАП РФ является необоснованным, ссылается на практику рассмотрения дел аналогичной категории арбитражными судами. ЦУ Ростехнадзора и ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказными письмами с уведомлениями (л.д. 78-80). Их представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно протоколу об административном правонарушении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», в нарушение ст. ст. 12, 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст.6, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления элитно-семеноводческий комплекс ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», рег. № ****, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов
